Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-32902/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-32902/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2006) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2005г. по делу № А56-32902/2004 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  Страховое ОАО "Регион"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

о  взыскании 252.668 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: представителя Е.И. Бреньковой по доверенности от 02.02.06

от ответчика: представителя Д.Ю. Пьянова по доверенности от 12.05.05 г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.05 г. удовлетворен иск Страхового открытого акционерного общества "Регион", заявленный на основании права требования, полученного по цессии от страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Кантри», и со страховщика – закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") - взыскано 245 700 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 10352/50–186592 от 16.04.03 г. (далее – договор страхования), 50 129 руб. 12 коп. процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 14.05.04 по 30.11.05 г., а также расходы по госпошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм статьи 961 Гражданского кодекса РФ, поскольку страхователем нарушены условия договора страхования и положения Правил № 09.04 страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «МАКС» (далее – Правила страхования), о сроках и порядке сообщения страховщику о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, что позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем последнее и проценты взысканы неправомерно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в законе и заключенном договоре условия о безусловном отказе страховщика от исполнения денежного обязательства при том, что представленными документами подтверждается, что СОАО «Регион» передало ЗАО «МАКС» необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения материалы, как представитель страховщика, а впоследствии – как правопреемник первоначального страхователя по цессии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными сторонами по определению от 07.03.06 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 24.10.03 г., произошел страховой случай, подпадающий под действие пункта 2.1 договора страхования, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета страхования – автомобиля Mercedes Benz 609 D 1990 года выпуска, принадлежавшего ООО «Кантри».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснены обстоятельства заключения договора страхования при участии истца, имевшего с ЗАО «МАКС» с ноября 2002 г. отношения по агентированию и поручению, согласно представленным договорам и реестру переданных 25.11.03 г. договоров страхования.

Как следует из материалов дела, 27.10.03 г. ООО «Кантри» сообщило о наступлении страхового случая в СОАО «Регион», которым в январе 2004 г. копии документов, относимых к страховому случаю, были направлены в Санкт-Петербургский филиал ЗАО «МАКС», возвращены последним 13.01.04 г. с запросом подлинников у ООО «Кантри».

Решения страховщиком об отказе страхователю в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.3.7, 9.3.10 Правил страхования не принималось.

15.01.04 г. между ООО «Кантри» и СОАО «Регион» был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, а также по правилам статьи 384 Гражданского кодекса РФ – процентов. Правомерность указанной сделки подтверждена судебными актами по делу А56-3210/2005, которыми указано на замену выгодоприобретателя на основании добровольного отказа в пользу страхователя.

В связи с правопреемством в спорном правоотношении истец 26.04.04 г. направил ответчику заявление исх. № 218/2004 г. о выплате страхового возмещения с приложением 14 документов. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не опровергнут в судах первой и апелляционной инстанции. Запросов дополнительных документов, намерений самостоятельно освидетельствовать предмет страхования после аварии с целью определения размера ущерба от ЗАО «МАКС» не последовало.

Обстоятельства разногласий сторон по исполнению договоров агентирования № 10221/27-810774 от 01.11.02 г.  и поручения № 05 от 20.11.02 г. не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении события, предусмотренного договором и законом. Факты наступления страхового случая и конструктивной гибели предмета страхования ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Их совокупности достаточно, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда в Информационном письме от 28.11.03 г. № 75 и нормам статей 929, 943, 947, 961 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Получение ответчиком сведений о страховом случае в январе 2004 г. не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшим фактические обстоятельства, нормы статьи 961 Гражданского кодекса РФ применены правильно, что привело к мотивированному решению об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение срока уведомления страховщика определило период начисления процентов, связанный с датой обращения истца к ЗАО «МАКС» в порядке перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора, и не изменило баланса интересов сторон правоотношений по страхованию.

Размер требуемого страхового возмещения подтвержден первичными документами по осмотру транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта, не противоречит соглашению сторон в разделах 4 договора страхования и 10 Правил страхования, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил множественные повреждения и восстановление его по определенной оценщиком стоимости, не оспоренной ответчиком, стало экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268, 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции  от 06.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику 2 326 руб. 68 коп. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина