Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-5386/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-5386/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 08.12.05Г. по делу № А56-5386/2005 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Файбер Концепт"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Грищина А.В. доверенность от 28.01.06 б/н

от ответчика: Вакуленко А.Ф. доверенность от 26.02.06. № 03-05-3/3430к.

установил:

 Закрытое акционерное общество "Файбер Концепт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.12.2004 N 12-11/08231 в части отказа в возмещении  235 875 рублей налога на добавленную стоимость за  август 2004 года и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Решением суда от 08.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя товара. Инспекция также указывает на то, что в счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежно-расчетных документах, в связи с чем они не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В нарушение   пункта 6 статьи 169 НК РФ Обществом не представлены приказы предоставляющие право подписи  к счетам-фактурам №006453 от 15.07.04, №014398 от 15.07.04, №191 от 08.07.04.

В отзыве на жалобу Общество просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу  Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в  апелляционном  порядке.

Как видно из материалов дела, Общество  16.09.04 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август  2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 235 875 рублей.  Одновременно с указанной декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Инспекция провела камеральную проверку данных документов, по результатам которой приняла решение от 16.12.2004 N  12-11/08231 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 235 875    рублей налога на добавленную стоимость за  август 2004 года.  

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Инспекции:

- отсутствие спецификации к контракту;

- отсутствие отметки банка на дополнении №1 Контракта;

- представленные Обществом выписки банка  в нарушение  подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ  не подтверждает поступление денежных средств от иностранного покупателя;

- счета-фактуры на сумму 180 174 рубля 4 копейки отнесены к спорным.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 16.12.2004 N  12-11/08231   и обжаловало его в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным, указал на то, что указанное решение необоснованно в части отказа в возмещении НДС за август 2004г. в сумме 235 875  рублей  и не соответствует в данной части действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Представление Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за  август 2004 года полного пакета документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Доводы Инспекции о недоказанности поступления валютной выручки от иностранного покупателя обоснованно отклонен судом первой   инстанций.

Необходимо отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В swift-сообщениях, приложенных к выпискам банка, указаны плательщик и получатель денежных средств, которые прямо поименованы в экспортном контракте.

Таким образом, следует признать правильным вывод  суда первой  инстанции о том, что выписки банка, а также swift-сообщения, инвойсы в совокупности подтверждают факт поступления валютной выручки на счет Общества от иностранного покупателя за экспортный товар и, следовательно, налогоплательщиком выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, одним из условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам является наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что счета-фактуры, представленные Обществом, не отвечают положениям статьи 169 НК РФ. Данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от  30.06.04. №409976, 06.07.04 №00001466, 08.02.04. №1701, 15.07.04. №00000075, 15.07.04. №006453, 08.07.04 №191, 18.06.04. №1753,  31.07.04. №001393, 15.07.04. №014398, 30.06.04. №0792258, 26.07.04. №0792294.  Судом первой инстанции не установлено, что денежные средства переданы ранее поставки товара. В жалобе налоговый орган не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы  суда первой  инстанции.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры не свидетельствуют о нарушении требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Копия спецификации к контракту представлена в Инспекцию, что следует из отметки налогового органа на сопроводительном письме заявителя (исходящий номер Б-32 от 16.09.04., входящий номер 8499 от 16.09.04.).

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 16.12.2004 N  12-11/08231     об отказе Обществу в возмещении из бюджета 235 875  рублей    налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за  август  2004 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции считает, что суд  первой инстанций правильно применили нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08 декабря 2005 года по  делу  № А56-5386/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас