Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-38750/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-38750/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/06) ООО «Севзапоптторг» 

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.05г.   по делу № А56-38750/2005 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ООО "Севзапоптторг"

к ООО "Корсар"

3-е лицо: ООО "Транс-Дубровка", ООО «БДТ»

об отмене обеспечения иска

при участии:

от истца: Лебедев А.В., дов. от 01.07.05г.

от ответчика: не яв. – увед. (возврат корреспонденции)

от третьих лиц: 1.  не яв.- увед., вруч. 07.03.06г. ; 2. Шувалов А.В., дов. от 23.03.06г.

установил:

ООО «Севзапоптторг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Корсар» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже объектов недвижимости от 08.12.2004г., заключенной между ООО «Корсар» и ООО «Транс-Дубровка». 

Одновременно  с подачей  иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

 Определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005г. по делу А56-38750/2005  удовлетворено ходатайство ООО «Севзапоптторг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО осуществлять  регистрацию перехода прав в отношении недвижимого  имущества:

-    здание административно-бытового корпуса с пристройкой, нежилое, площ. 21,49 кв.м., адрес: ЛО, г.Кировск, ул.Набережная , Д.1., лит.А,А1.

- здание контрольно-пропускного пункта, нежилое, площ. 134,08 кв.м., адрес: ЛО, г.Кировск, ул.Набережная , д.1., лит.Б.

-     склад   ГСМ   с   емкостями  для  топлива  объемом   52   куб.м., нежилое, незавершенный строительством объект, готовность 69%., адрес: ЛО, Кировск, ул. Набережная , д.1., лит.Е.

-    здание ТО и ТР со столярной мастерской и забором, нежилое, площ.786, I кв.м., адрес: ЛО, г.Кировск, ул.Набережная , д. 1., лит.В,В 1.

-    склад оборудования, нежилое, площ. 708,0 кв.м., адрес: ЛО, г.Кировск, ул.Набережная , д.1., лит. Ж.

-    дорога длиной 143 метра, площ. 1310 кв.м. и автостоянка площ. 7838 кв.м., нежилое, адрес: ЛО, г.Кировск, ул.Набережная , д. 1.

-      мойка автомашин с отстойником, нежилое, незавершенный строительством объект, готовность 44%, адрес: ЛО, г. Кировск, ул. Набережная , д.1., лит. Д. 

-       автодорога длиной 372 м. с бетонной площадкой на южном полигоне, нежилое, площ. 4941 кв.м., адрес: ЛО, г.Кировск, ул.Набережная, д,1., лит. А.М.,

в виде наложения  ареста на данные объекты недвижимости отказано.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Транс-Дубровка».

ООО «БДТ» лицо, не участвующее в деле,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых  определением от 07.10.2005г., указав, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся в его собственности, принятыми обеспечительными мерами нарушаются его имущественные права.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. по делу А56-38750/2005  обеспечительные меры,  принятые  определением  от 07.10.2005г. отменены, ООО «БДТ» привлечено третьим лицом.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «БДТ» не является лицом, участвующим в деле, и не правомочно согласно положениям  ст. 97 АПК РФ обращаться с ходатайствами об отмене обеспечения иска.  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и ООО «Транс-Дубровка» в судебное заседание не явились,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «БДТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит  определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 90 АПК обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, спорные объекты недвижимости  принадлежат на праве собственности ООО «БДТ». В обоснование данного обстоятельства заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 124-131 т. 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства обоснованно пришел к выводу об отмене принятых обеспечительных мер  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005г., указав, что на момент принятия обеспечения иска суд данными сведениями не располагал.  ООО «БДТ» не является стороной по оспариваемой сделке, привлечен третьим лицом, поддержание обеспечительных мер в отношении  принадлежащего ему имущества является  неправомерным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении  определения об отмене обеспечения иска. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворены быть не могут. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. по делу А56-38750/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова