Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-28736/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-28736/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11718/2005)  ООО «Лантан» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05г. по делу № А56-28736/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда"

к  ООО "Лантан"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: А.М. Трубачева по доверенности от 10.01.06г., О.А. Сергеева по доверенности от 10.01.06г.

от ответчика: Е.Н. Демченко по доверенности от 19.09.05г.

установил:

ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лантан», в котором просит расторгнуть договор аренды № 10/02 от 01.12.01г., в связи с существенными нарушениями условий договора, а также обязать ответчика возвратить истцу арендуемый объект – нежилое здание спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, лит. Б.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав на неоднократное нарушение условий договора, выразившееся в неоднократном недопуске на объект аренды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» отказать, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между  ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» и ООО «Лантан» заключен договор № 10/02 аренды нежилого здания спортивного комплекса общей площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, лит. Б, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Заявляя о досрочном расторжении договора аренды  ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» первоначально в обоснование исковых требований сослалось на пункты 5.2 и 5.2.3 договора, предусматривающие возможность досрочного расторжения в случае невыполнения арендатором условий по допуску арендодателя на объект для его осмотра.

Однако, пункт 5.2 предусматривает, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенных нарушениях договора:

п. 5.2.1 – при использовании арендатором объекта не по указанному в пункте 1.1 договора назначению;

п. 5.2.2 – при невнесении арендной платы за объект более 2 раз подряд.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.03г. к договору аренды пункты 5.2.3 и 5.2.4 исключены.

Этим же соглашением пункт 5.2.5 считается пунктом 5.2.3 и читается в следующей редакции: «если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта.

Учитывая данные изменения, принятые в дополнительном соглашении, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор на основании пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора в виде недопуска на арендуемый объект.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания для досрочного расторжения договора, поскольку ответчиком неоднократно нарушены его существенные условия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Договор аренды № 10/02 от 01.12.01г. в качестве обязанностей арендатора предусматривает, в том числе, по пункту 2.2.11 обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдений условий договора.

Однако, существенным данное условие договора не является, что следует из раздела 5, из которого видно, что стороны в качестве существенных условий, нарушение которых может быть основанием для досрочного расторжения договора, предусмотрели следующее:

-       использование арендатором объекта не по назначению;

-       невнесение арендной платы более 2 раз подряд по истечении срока платежа;

-       умышленное или по неосторожности существенное ухудшение состояния объекта.

Истец в обоснование иска сослался на неоднократность нарушений арендатором условий договора аренды.

Вместе с тем, арендодатель, в свою очередь, не исполнял обязательства по договору, чем спровоцировал создавшуюся ситуацию.

Арендатор принял объект и полностью внес арендную плату за весь период действия договора.

ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» приказом № 10 от 27.05.04г. произвело отключение электроснабжения предоставленного в аренду здания, затем было отключено и водоснабжение, в связи с чем арендатор – ООО «Лантан» вынужден был покинуть объект и приостановить действие договора охраны № 858 от 30.01.02г. с ОВО при УВД Невского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо  наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арендодатель письмом за № 4075/338 от 04.06.04г. сообщил об отключении объекта от электро и водоснабжения и приостановлении действия договора аренды, тем самым создал препятствия для использования арендатором арендованного имущества и, таким образом, нарушил свои обязательства по передаче объекта в аренду.

При таких обстоятельствах арендатор не имел возможности выполнить надлежащим образом все условия договора, при этом существенные условия им нарушены не были.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что влечет в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства имеющихся оснований для досрочного расторжения договора аренды с ООО «Лантан», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28736/05 от 19.10.05г. отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» отказать.

Взыскать с ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» в пользу ООО «Лантан» госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко