Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-34886/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-34886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12085/2005)  ЖСК «Приневский» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05г. по делу № А56-34886/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску  Жилищно-строительного кооператива "Приневский"

к  1. ЗАО "Петербургстрой-Сканска",  2. ОАО "ДСК №5"

о взыскании 61 908 руб.

при участии: 

от истца: председателя правления Л.С. Луценко (протокол № 08/05 от 08.10.05г., паспорт 05 01 454953), М.Э. Лысова по доверенности от 26.05.05г.

от ответчиков:

А.Н. Рахматуллина по доверенности от 17.01.05г. Ю.К. Власенко по доверенности от 15.12.05г.

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Приневский» (далее – ЖСК «Приневский») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петербургстрой-Сканска» (далее – ЗАО «Петербургстрой-Сканска») и Открытому акционерному обществу «ДСК № 5» (далее – ОАО «ДСК № 5»)о взыскании с ответчиков 61 908 руб. стоимости произведенного ремонта мягкой кровли жилого дома и обязать ответчиков произвести работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, к. 5, а также о взыскании 7 500 руб.стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

ЗАО «Петербургстрой-Сканска» считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «ДСК № 5» поддержал данную позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в октябре 2000 года предъявлен к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корпус 5.

Заказчиком указанного дома являлось ОАО «Петербургстрой».

Проектно-сметная документация на строительство разработана генподрядчиком ОАО «ДСК № 5». Актом государственной приемочной комиссии от 31.10.00г. дом принят в эксплуатацию.

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от ОАО «Петербургстрой» 08.11.00г. дом передан на баланс ЖСК «Приневский».

ЖСК «Приневский» обратился в арбитражный суд с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ (недоделки и дефекты) по устройству кровельного покрытия жилого дома.

При этом под недоделками истец имеет ввиду невыполненные работы, а под дефектами – работы, произведенные с нарушением СНиП или проектной документации.

Нарушенное гражданское право подлежит судебной защите в пределах установленного законом срока исковой давности, который, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки истца на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данные правила относятся к возможности заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, выполненных по договору подряда.

Истец участником договора не является, к заявленным им требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Завершенный строительством жилой дом был принят ЖСК «Приморский» в целях эксплуатации 08.11.00г., в соответствии с актом приемки-передачи основных средств.

О недоделках кровельного покрытия истец должен был узнать в день подписания указанного акта.

Кроме того, истец указывает в иске о фактах обнаружения недостатков кровельного покрытия, ссылаясь на заявления жильцов, проживающих в доме. Однако, акты в связи с жалобами жильцов по поводу протечек составлялись в 2001 году.

С исковыми требованиями в суд истец обратился в августе 2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34886/2005 от 08.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко