Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-47164/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-47164/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-79/2006, 13АП-80/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, ООО «Невский Двор» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2005 года по делу № А56-47164/2004 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению  ООО "Невский Двор"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель А.В.Малаховская доверенность б/н от 01.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Озеров доверенность № Б-20-140 от 14.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Невский Двор»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 10-10/291 от 20 августа 2004 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за апрель 2004 года и обязании Инспекции совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 959 365 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов при осуществлении экспорта товаров, путем возврата на расчетный счет ООО «Невский Двор».

            Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

            Решением от 25 октября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.08.2004 года № 10-10/291.

            Суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 959 365 рублей.

            Суд взыскал с ООО «Невский Двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 064 рубля.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительным решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 10-10/291 от 20.08.2004 года; принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

            По мнению налогового органа, ООО «Невский Двор» представило выписку банка за 30.04.2004 года, которая не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, в представленной ГТД № 10101100/060404/1000319 не заполнена графа № 16 «страна происхождения», что является нарушением Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 года № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», в представленной счет-фактуре № 00000002 от 31.03.2004 года заполнена графа «К платежно-расчетному документу», в которой указано платежное поручение № 51 от 22.03.2004 года. Однако, предоплата была произведена платежным поручением № 65 от 26.03.2004 года. Кроме того, Общество представило заявление от 12.01.2005 года, которое не содержит точного указания на способ возмещения суммы налога на добавленную стоимость, а содержит лишь формулировку: «просит зачислить на наш расчетный счет».

            ООО «Невский Двор» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2005 года по делу №А56-47164/2004 в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу произвести действия направленные на возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 959 365 рублей; в части взыскания с ООО «Невский Двор» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 064 рубля.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Невский Двор» заявило, что на момент подачи заявления в налоговый орган о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 959 365 рублей и на момент подачи заявления в арбитражный суд недоимки и пени у Общества отсутствовали. Данный факт налоговым органом не оспаривался и документов, подтверждающих наличие у Общества недоимок и пени на рассматриваемый момент времени, налоговый орган в суд не представил.  По смыслу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не может быть отказано в возврате суммы налога на добавленную стоимость при наличии поданного в налоговый орган заявления о возврате. В случае наличия на момент подачи заявления недоимок или пени, сумма, указанная в заявление подлежит возврату за вычетом суммы недоимки или пени. Таким образом, отказ суда первой инстанции обязать налоговый орган совершить действия направленные на возврат денежных средств в связи с непредставлением доказательств отсутствия недоимок по налогам,   направляемым в федеральный бюджет, является незаконным.

            В судебном заседании 14 марта 2006 года судом объявлен перерыв до 10 час.30 мин. 16 марта 2006 года, однако, в связи с заменой секретаря судебного заседания, дело подлежит отложению, о чем вынесено определение от 16 марта 2006г.

            В судебном заседании 16 марта 2006 года представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Невский Двор»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за апрель 2004 года и заявление о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 959 365 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО «Невский Двор» осуществляло поставку бульдозера ДМ-Б1 на базе К-701-1 (БК) с двигателем ЯМЗ-238 НД-5 производства 2004 года в соответствии с контрактом № НД-0403 от 04 марта 2004 года, заключенным с ОАО «Центральный горно-обогатительный комбинат», Украина.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 20 августа 2004 года и вынесено решение № 10-10/291 от 20 августа 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Невский Двор» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 959 365 рублей за апрель 2004 года.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО «Невский Двор» требований, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Невский Двор» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ООО «Невский Двор» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Утверждение налогового органа о том, что выписка банка не подтверждает фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя, является не обоснованным.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», назначение счета «30302» - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации. Положением Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002г.  «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено проведение расчетных операций через кредитные организации (филиалы) с использованием межфилиальных счетов, открытых в одной кредитной организации.

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации не определены требования к содержанию выписки банка. Общество дополнительно, в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя, представило свифт-сообщение, из которого видно, что денежные средства поступили в соответствии с экспортным контрактом.

Отсутствие в графе 16 грузовой таможенной декларации указания на страну происхождения товара соответствует Приказу ГТК Российской Федерации от 21 августа 2003г. № 915, согласно которому указанная графа заполняется, если к вывозу заявляются товары иностранного происхождения. Доказательства того, что к вывозу заявлен товар иностранного происхождения в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, счет-фактура № 00000002 от 31.03.2004г. оплачен двумя платежными поручениями № 51 от 19.03.2004г. и № 65 от 26.03.2004г., а в счете-фактуре, представленном в налоговый орган, указано одно платежное поручение № 51 от 19.03.2004г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Принимая во внимание незначительное количество дней между  датами, указанными в счете-фактуре и платежном поручении, следует признать, что налоговый орган не доказал, что ООО «Уралиндустрия» получило от ООО «Невский двор» платеж по платежному поручению № 65 от 26.03.2004г. Кроме того, Общество представило в материалы дела исправленный счет-фактуру, в котором указаны оба платежных поручения (л.д.72).

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и взыскивая государственную пошлину от суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Общество заявило требование имущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина оплачивается в сумме 2000 рублей.

В просительной части заявления Общество указало способ восстановления нарушенных налоговым органом его прав, а именно: обязать налоговый орган совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 959365 рублей НДС, путем возврата на расчетный счет ООО «Невский Двор».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Основанием для отказа в устранении нарушенных прав и законных интересов Общества суд указал на непредставление Обществом доказательства отсутствия недоимок по налогам.

Наличие задолженности у налогоплательщика перед бюджетом должен доказывать налоговый орган. Поскольку налоговый орган не заявил о задолженности Общества перед бюджетом, у суда отсутствовали основания отказывать Обществу в устранении нарушенных прав, способом, указанным Обществом.

Согласно справке № 945 от 01.02.2006г. Общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и пеней.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2005 года по делу №А56-47164/2004 изменить.

            Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИМНС № 11 по Санкт-Петербургу от 20.08.2004г. №10-10/291.

            Обязать МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Невский Двор» путем возврата Обществу 959 365 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Выдать ООО «Невский Двор» справку на возврат 2000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Фокина