Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-50686/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-50686/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2144/2006) МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.12.2005 года по делу № А56-50686/2005 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ВолгоБалтЗерно"

к Межрайонной инспекция ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Косьмина И.А. доверенность от 10.0106 № 03-04/19

от ответчика: кулыгина А.П. доверенность от 12.10.05. б/н

установил:

ООО «ВолгаБалтЗерно»(в дальнейшем – общество, заявитель) обратилась  в  арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (в дальнейшем – налоговый орган) о признании недействительным решения  № 17-04/14835 от 20.09.05г.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России № 9 по Санкт-Петербургу направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об отказе в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  неправильно применил нормы материального права.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  20 июня 2005 года  общество представило в налоговый орган декларацию по НДС. Требованием от 27.06.05г. налоговый орган  запросил  у общества документы для подтверждения правильности исчисления НДС по декларации за май 2005 года.

11 июля 2005 года  обществом  направлен в налоговый орган истребованный комплект документов, а также   уточненная декларация по НДС  за май 2005 года. Документы получены 13 июля 2005 года.

Решением налогового органа от 20 сентября 2005 года Общество привлечено к  налоговой  ответственности  по  ст.126  НК  РФ  за  непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере  50 рублей за каждый  непредставленный документ в сумме 650 рублей (13 х 50), а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере  26 049 рублей.

Заявителем решение налогового органа  обжаловано в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции,    удовлетворяя  требования   Общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки никакими условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки. Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленное в рамках налогового законодательства, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела  истребованные документы были направлены в налоговый орган 11 июля 2005 года и получены 13 июля 2005 года (л.д.19-21). При этом, именно непредставление  истребованных документов явилось основанием  для  вывода налогового органа об отсутствии у заявителя права на  вычет в сумме 283 079 рублей, доначисление  налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что  к камеральной проверке не представлены счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товаров.

Согласно ст. 81 НК РФ  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, налогоплательщик обязан внести необходимые  дополнения  и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с указанными требованиями  11 июля 2005 года  общество предоставило в налоговый орган  уточненную декларацию за май 2005 года, согласно которой заявлены вычеты в  сумме 266 130 рублей.

Представление уточненной декларации за май 2005 года вместе с комплектом документов, истребованных требованием от 27.06.05 г. не противоречит требованиям законодательства.

В нарушение    ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка поведена без учета представленных обществом  документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, решение налогового органа от 20 сентября 2005 года  противоречит  требованиям НК РФ и  вынесено без  исследования дополнительно представленных доказательств.

Установление неполной уплаты налога и привлечение к налоговой ответственности Общества за неполную уплату НДС, без учета  первичных документов, представленных заявителем во время проведения камеральной проверки, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим  законодательством о налогах и сборах.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К налоговой ответственности Общество привлечено за непредставление документов, которые фактически представлены в соответствии с направленным требованием от 27 июня 2005 года.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества состава правонарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 К РФ.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21 декабря 2005 года по  делу  № А56-50686/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас