Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-36621/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-36621/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2120/2006)         ИФНС России по Московскому району СПб

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.12.2005 года по делу № А56-36621/2005 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кудряшова Е.Л. доверенность №35 от 01.08.05

от ответчика: Сивогривова А.В. доверенность от 27.02.06 №18/4433

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый  орган)  о  признании  недействительным решения от 20.06.2005 года № 02/06-66 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем возврата в сумме 12 252 789 рублей.

Решением от 15 июля 2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел нарушения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные Заявителем при оформлении документов, представленных в налоговый орган для обоснования правомерности налоговых вычетов.

По ходатайству Инспекции в порядке ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом  восстановлен срок подачи апелляционной  жалобы.

В порядке ст. 48 АПК РФ  по ходатайству  Инспекции ФНС России по  Московскому   району Санкт-Петербурга судом произведена замена Инспекции ФНС РФ  по  Московскому  району   Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за  февраль 2005г., указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере  12 252 789 рублей.

Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС за  февраль 2005 года. На основании результатов проверки Инспекцией вынесено решение от  20.06.2005 года № 02/06-66, которым Обществу отказано в возмещении НДС  в сумме 12 252 789 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Инспекции:

- копии SWIFT-сообщений представленные Обществом в подтверждение перечисления валютной выручки инопартнером,  не переведены на русский язык;

- копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара оформлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены на иностранном языке;

- коносаменты составлены с нарушением статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не указаны основные марки груза;

-   в счетах-фактурах указан юридический адрес заявителя, по которому он не находится.

-  в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от реализации товаров в режиме экспорта по  акту №01/GA от 28.12.2004 года в полном объеме.

-  в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  в представленной  ГТД №10216080/071104/0066066 страной назначения является Германия. В контракте№004/РГБ в пункте 9 «Страна назначения» данная страна отсутствует. Дополнительное соглашение к контракту не представлено. Кроме этого, указанное в графе 21 «Транспортное средство на границе» данной грузовой декларации (т/х «Аврора») не соответствуют сведениям, указанным в коносаменте и поручении на отгрузку  экспортных грузов, где в качестве транспортного средства значиться т/х  «MARGARETHA».

- в поручении на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о принятии груза.

Инспекция посчитала, что вышеперечисленные нарушения требований налогового законодательства не позволяют сделать вывод о том, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции указал на то, что заявителем соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении Обществу НДС, следовательно, решение Инспекции от 20.02.2005 года № 02/06-66  не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факты уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам, фактического экспорта товара и поступление валютной выручки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции относительно представления Обществом SWIFT-сообщений и коносаментов на английском языке. Из пояснений Общества следует, что указанные документы оформляются на английском языке при ведении коммерческой деятельности с инопартнерами, в том числе на территории иностранного государства. Положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления переводов на русский язык вышеперечисленных документов, однако, если отсутствие перевода препятствовало проведению налогового контроля, налоговая инспекция была вправе в соответствии с нормами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать необходимые документы у налогоплательщика.

В материалы дела Обществом представлены переводы расчетных документов иностранных банков и коносаментов на русский язык.

Анализ представленных выписок банка и SWIFT-сообщений подтверждает перечисление денежных средств инопартнерами по внешнеэкономическому контракту на счет Общества.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается представленными заявителем поручениями на отгрузку и коносаментами на перевозку экспортируемого товара судами через морские порты. Копии поручений на отгрузку содержат указания порта разгрузки и отметку «Погрузка разрешена» пограничной таможенной службы, коносаменты также содержат отметки таможенных органов, указанные в них порты разгрузки находятся за пределами таможенной территории РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, об отсутствии в представленных коносаментах указаний даты приема груза перевозчиком в порту погрузки и основных марок товара, позволивших бы идентифицировать экспортируемый груз, также подлежат отклонению.  Поскольку Налоговым кодексом не установлено требований об обязательном наличии в коносаменте сведений о дате приема груза перевозчиком в порту погрузки и указаний на основные марки товара,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Заявителем документы содержат необходимые реквизиты, определенные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные коносаменты на перевозку товара содержат указание на место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, условия контракта, указанного налоговым органом, определяют возможные страны-грузополучатели. Данный перечень не является исчерпывающим. Общество представило доказательство основания направления груза.  

             Обществом в подтверждение факта экспорта товаров за пределы таможенной территории РФ представлены в налоговый орган контракт с иностранными покупателями,  ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товаров, коносаменты, поручения на отгрузку.

Таким образом,  Заявитель  подтвердило факт экспорта товара в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.       

Отсутствие недоимки подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие налогоплательщика  по адресу, указанному в его учредительных документах, не является,  согласно нормам действующего налогового  законодательства Российской Федерации, основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от  20.06.2005 года № 02/06-66  об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за февраль 2005 г. недействительным и обязал Инспекцию  возместить ООО «Спектр» НДС в сумме  12 252 789   рублей путем возврата из бюджета на расчетный счет.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  частью  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу №А56-36621/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас