Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А26-3989/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А26-3989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи С.И. Ленской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2005) ОАО «Петрозаводский радиозавод» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2006г. по делу № А26-3989/2005 (судья Л.В. Ульянова),

по иску   ОАО "Петрозаводский радиозавод"

к  ПМУП "Водоканал"

о разрешении разногласий по договору

при участии: 

от истца (заявителя): В.С. Гуляев (доверенность б/н от 01.02.2006г.)

от ответчика (должника): не явился  - извещен (уведомлении №39134)

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводский радиозавод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о регулировании разногласий, возникших при заключении с Петрозаводским муниципальным предприятием «Водоканал» (далее – Предприятие) договора №828 на  отпуск воды и приема сточных вод на 2005 год.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований Общество просило изменить условия абзаца 7 пункта 3.2.4 договора в части ежемесячного проведения натурного замера сточных вод, исключить второе предложение и изменить третье предложение пункта 4.1, а также дополнить условия договора пунктом 5.4, в соответствии с которым Абонент в случае неявки представителя Предприятия для проведения натурного замера сточных вод в срок, указанный в пункте 3.2.4 вправе произвести оплату за водоотведение, исходя из фактического объема потребленной воды за расчетный период.

Решением арбитражного суда от 26.10.2005г. в удовлетворении исковых требований о принятии в редакции Общества абзаца 7 пункта 3.2.4 договора о дополнении договора пунктом 5.4 отказано.

Второе и третье предложения пункта 4.1 договора принято в редакции Общества.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых истребований отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на раздел 4 Письма Госстроя РФ от 14.10.1999г. №ПИ-3555/12, разъясняющего применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.09.1997г. №167 (далее – Правила).

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о замене истца правопреемником Открытым акционерным обществом «Балтик Финанс Групп» (далее – Общество). Учитывая, что заявителем представлено документальное подтверждение состоявшегося правопреемства, ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество обратилось с иском, основанным на положениях пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в связи с отклонением  Предприятием  протокола разногласий к договору №828 на отпуск воды и прием сточных вод.

Отказывая в удовлетворении иска в части условия абзаца 7 пункта 3.2.4 договора, суд признал соответствующей действующему законодательству редакцию, предложенную Предприятием и предусматривающую определение объемов сточных вод в систему водоотведения от Абонента ежеквартальными натурными замерами.

Возражая против ежеквартального порядка натурных замеров, Общество сослалось на пункт 56 Правил. При разрешении спора судом дано правильное толкование указанного пункта нормативного акта в части его применения. В соответствии с пунктом 56 Правил объемы сточных вод допускается определять равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения в условиях временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие у Общества приборов учета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Обязанность по установке и эксплуатации приборов учета количества питьевой воды и сброшенных сточных вод, предусмотренная пунктами 34-44 Правил, не исполнена Обществом. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод Обществом не обеспечен. В связи с этими обстоятельствами пункт 56 Правил не применим к отношениям сторон.

При отсутствии нормативно установленного порядка проведения натурного замера судом сделан правомерный вывод о принятии абзаца 7 пункта 3.2.4 договора в редакции Предприятия.

Поскольку содержание пункта 5.4 к договору зависит от содержания пункта 3.2.4 договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.10.2005г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005г. по делу №А26-3989/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Балтик Финанс Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова