Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-26415/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-26415/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-355/2006) Учреждения организационно-технического обеспечения предприятий «Эра» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года по делу № А56-26415/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

к  Учреждению организационно-технического обеспечения функционирования предприятий "Эра"

о взыскании 1 989 004 руб.

при участии: 

от заявителя: представителя Бариновой О.В. (доверенность №05-22/16 от 16.01.05 г.

от ответчика: Управляющего учреждением «Эра» Цатуровой Т.Г. (паспорт 41 03 298 000 выдан 04.09.03 ГУВД Санкт-Петербург и Ленинградской области, приказ №1 от 01.07.05 г.).

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения  организационно-технического обеспечения предприятий «Эра» (далее Учреждение) задолженности по страховым взносам и пени за 9 месяцев 2004 года в сумме 1 989 004 руб.

Решением суда от 28.11.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

            В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления фонда просил оставить жалобу без удовлетворения  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.          

Как следует из представленных в материалы дела документов, Учреждение в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.01 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано как страхователь в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

 По результатам расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2004г. Управление  фонда направило Учреждению требование № 575 от 27.01.05. об уплате 1 830 874 руб. страховых взносов и пени в сумме 158 130 руб. в Пенсионный фонд РФ.             Поскольку в добровольном порядке в установленный срок указанная сумма Учреждением уплачена не была, Управление фонда  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из невозможности применения положений статьи 239 Налогового кодекса РФ к правоотношениям по уплате организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из норм Закона № 167-ФЗ и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001г. № 198-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионной фонд РФ, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

            Согласно статье 3 Закона  страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ. Поскольку Законом № 167-ФЗ предусмотрена иная природа этих обязательных платежей, то на них не распространяются положения статьи 239 Налогового кодекса РФ. Следовательно, платежи на обязательное пенсионное страхование организация должна вносить в полном объеме.

Ссылка Учреждения на пропуск Управлением фонда срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени является несостоятельной, поскольку п. 3 ст. 48 НК РФ связывает начало исчисления срока для обращения в суд с истечением срока исполнения требования об уплате налога, а не с моментом наступления срока уплаты, как считает податель жалобы.

В рассматриваемом случае с учетом совокупности сроков, установленных ст. ст. 70, 48 п. 3 НК РФ, срок для обращения в суд по недоимке,  возникшей за девять месяцев 2004 года, истек в июле 2005 года, в то время как Управление фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд в июне 2005 года.

Суд отклоняет довод подателя жалобы относительно отсутствия решения налогового органа, как  обязательного условия для обращения органа Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам,  поскольку действующее законодательство не предусматривает подобное ограничение действий Пенсионного фонда.

Ссылка подателя жалобы на состоявшиеся ранее судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.             С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 по делу №А56-26415/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко