Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу n А56-33691/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2006 года

Дело №А56-33691/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1435/06)  Лицензионной палаты г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005г. по делу № А56-33691/2005 (судья Королева Т.В),

по заявлению  ООО "Галерея вин - Нева"

к  Лицензионной палате Санкт-Петербурга

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:  Челенкова  О.Д.  доверенность.  от  01.09.2005г.

от ответчика:  Яковлевой  О.Е.  доверенность  от  10.01.2006г.  № 3

установил:

ООО  «Галерея вин - Нева»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  приказа  Лицензионной  палаты  г.Санкт-Петербурга  № 190  от  14.06.2005г.  об  отказе  обществу  выдачи  лицензии  на  осуществление  розничной  продажи  алкогольной  продукции  и  обязании  ответчика  устранить  допущенные  нарушения  путем  выдачи  обществу  лицензии  на  розничную  продажу  алкогольной  продукции.

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  ООО  «Галерея вин - Нева»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признан  незаконным  приказ  Лицензионной  палаты  г.Санкт-Петербурга  № 190  от  14.06.2005г.  об  отказе  ООО  «Галерея вин – Нева»  выдачи  лицензии  на  осуществление  розничной  продажи  алкогольной  продукции.  Суд  обязал  лицензионный  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  общества  путем  выдачи  лицензии  на  розничную  продажу  алкогольной  продукции.

Не  согласившись  с  решением  суда,  лицензионный  орган  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований  заявителя.

Представитель  лицензионного  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  лицензионный  орган  для  получения  лицензии  на  розничную  продажу  алкогольной  продукции  предоставлены  документы,  оформленные  ненадлежащим  образом,  так  договор  аренды  помещения  заключен  без  согласования  с  собственником. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Галерея вин – Нева»  обратилось  в  Лицензионную  палату  г.Санкт-Петербурга  с  заявлением  и  пакетом  необходимых  документов  для  получения  лицензии  на  розничную  продажу  алкогольной  продукции  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  Адмиралтейский  район,  ул. Большая  Морская,  44,  лит.А, пом.5Н.

Приказом  Лицензионной  палаты  г.Санкт-Петербурга  № 190  от  14.06.2005г.  обществу  отказано  в  выдаче  лицензии  на  осуществление  розничной  продажи  алкогольной  продукции  по  указанному  адресу  со  ссылкой  на  заключение  № 1565  от  03.06.2005г.  Из  указанного  заключения  следует,  что  представленный  обществом  договор  аренды  помещения  № 158  от  11.12.1995г.  заключен  без  согласия  Комитета  по  управлению  государственным  имуществом  г.Санкт-Петербурга.

Общество не согласилось с названным  приказом  Лицензионной  палаты  по  тем  основаниям,  что  обществом  предоставлены  все  документы,  предусмотренные   Положением  о  лицензировании  розничной  продажи  алкогольной  продукции  в  г.Санкт-Петербурге,  оснований  для  отказа  в  выдаче  лицензии  у  лицензионного  органа  не  имелось,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Галерея вин – Нева»  требования, оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Порядок  выдачи  лицензии  на  розничную  продажу  алкогольной  продукции  установлен  Положением  о  лицензировании розничной  продажи  алкогольной  продукции  в  г.Санкт-Петербурге,  утвержденным  распоряжением  Лицензионной  палаты  г.Санкт-Петербурга  от  21.01.2000г.  № 02-р.

Пунктом 5  названного  Положения  предусмотрен  перечень  документов,  предоставляемых  заявителем  для  получения  лицензии.

В  пункте 7  Положения  указаны  основания  для  отказа  в  выдаче  лицензии:

- наличие  в  документах,  представленных  заявителем,  недостоверной  или  искаженной  информации;

- отрицательное экспертное заключение,  установившее  несоответствие  условиям,  необходимым  для  осуществления  данного  вида  деятельности,  и  условиям  безопасности.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  предполагалось  осуществление  розничной  продажи  алкогольной  продукции   по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  Адмиралтейский  район,  ул. Большая  Морская,  44,  лит.А, пом.5Н.

Общество  пользуется  указанным  помещением  на  основании  договора  аренды  от  11.12.1995г.  № 158,  заключенного  с  Государственным  учреждением  Всероссийский  научно-исследовательский  институт  растениеводства  им.Вавилова  сроком  на  10 лет.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  установил,  что  на  момент  заключения  указанного  договора  в  1995г.  в  силу  действующего  гражданского  законодательства  не  требовалось  согласования   Комитета  по  управлению  государственным  имуществом  г.Санкт-Петербурга. 

При  этом  следует  отметить,  что  лицензионный  орган  вышел  за  пределы  своих  полномочий,  осуществляя  правовую  экспертизу  представленного  обществом  договора  аренды  № 158  от  11.12.1995г.,  поскольку  в  компетенцию  Лицензионной  палаты  не  входят  вопросы,  касающиеся  использования  федерального  имущества.

Названный  договор  аренды  в  судебном  порядке  не  оспаривался  и  не  может  быть  признан  ничтожным  по  вышеназванным  обстоятельствам.

Лицензионным  органом  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  недостоверность  информации  в  документах,  представленных  обществом  для  получения  данной  лицензии.

Апелляционным  судом  не  принимаются  доводы  лицензионного  органа,  изложенные   в  апелляционной  жалобе  в  качестве  новых  оснований  для  подтверждения  правомерности  отказа  обществу  в  выдаче  лицензии  на  осуществление   розничной  продажи  алкогольной  продукции  по  указанному  адресу.

Судом  не  принимаются  доводы  лицензионного  органа  об  ошибочном  признании  незаконным  распоряжения  № 190  от  14.06.2005г.  вместо  приказа  лицензионного  органа  за  этим  же  номером,  поскольку  ответчиком  оспариваемый  приказ  назван  распоряжением  в  уведомлении  от  14.06.2005г.  № 1248.  Изменение  наименования  оспариваемого  ненормативного  акта  не  повлияло  на  оценку  обстоятельств  дела  и  принятие  решения  судом  первой  инстанции. 

Тем  не  менее,  при  устранении  лицензионным  органом  нарушенного  права  общества,  необходимо  будет  проверить  наличие  правовых  оснований  на  пользование  заявителем  помещением  по  адресу:  Адмиралтейский  район,  ул. Большая  Морская,  44,  лит.А, пом.5Н,  поскольку  названный  договор  аренды  действовал  только  до  11.12.2005г.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.  При подаче апелляционной жалобы Лицензионной палате г.Санкт-Петербурга   была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.12.2005г.  по  делу  № А56-33691/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Лицензионной  палаты  г.Санкт-Петербурга  без  удовлетворения.

Взыскать  с Лицензионной палаты г.Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая