Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-17767/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-17767/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11145/2005) ОАО «Ленэнерго» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 г. по делу № А56-17767/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  ОАО"Ленэнерго"

к  1. ООО "Автодом", 2. ОАО "Челябинский Машиностроительный завод автомобильных прицепов Уралавтоприцеп"

о взыскании 2.169.052 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца:  пред. П.Д. Смирнова  по доверенности  №51-06 от 21.02.2006 г.

                 пред. Е.А. Жохина по доверенности  №902-05 от 30.12.2005 г.

 от ответчиков:  1. не явился (извещен)

                           2. пред. Ю.Н. Колупаевой  по доверенности №11/01-06 от   10.01.2006 г.

установил:

Решением  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.10.2005 г.  ОАО «Ленэнерго» в  иске о взыскании  возмещения вреда в сумме  2.169.052 руб. 80 коп. отказано.

На указанное  решение  ОАО «Ленэнерго» подана  апелляционная  жалоба, в которой  истец   просит   решение  отменить  и иск  удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение  судом  норм материального права  и несоответствие  выводов  суда, изложенных в решении   обстоятельствам дела.

В отзыве  на  апелляционную жалобу ОАО «Челябинский Машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»  просит  оставить  обжалуемый  судебный акт без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители ОАО «Ленэнерго» поддержали доводы апелляционной  жалобы.

Представитель  ОАО «Челябинский Машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» возражал против   удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам  законодательства.

ООО «Автодом» о дне рассмотрения апелляционной  жалобы извещено, в судебное  заседание не явилось, что в  соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению  дела.

В судебном заседании 15.03.2006 г.  был  объявлен перерыв до  11 часов 00 минут 17.03.2006 г..

Законность и обоснованность  решения  проверены в  апелляционном порядке.

Как следует  из материалов  дела, при проведении  17.05.2002 г.  ОАО «Ленэнерго» работ по  перевозке  трансформатора ТДНТ – 25000/220 трейлером  ЧМЗАП – 703000 VIN XTS  703000 V 0000001 произошло  самопроизвольное перемещение  трансформатора и его  падение  с  платформы.

По  факту  падения  трансформатора, для  установления   причины падения  была  создана  комиссия, а  также  привлечены независимые  эксперты. Согласно  выводам  комиссии  и заключению ЗАО «Санкт-Петербургская  техническая  экспертная  компания» от 30.05.2002 г. падение трансформатора и  трейлера  произошло в  результате  самопроизвольного поперечного  наклона платформы прицепа,  вследствие  дефектов  конструктивно-технологического характера,  допущенных  заводом – изготовителем прицепа.

ОАО «Ленэнерго» сославшись  на  то,   что  в  результате падения трансформатора с  платформы трейлера ему  причинены убытки, связанные с восстановительным  ремонтом  трансформатора  по договору  с ОАО «Трансформатор» №484/3408, обратилось в  арбитражный суд с  настоящим иском.

Исковые  требования обоснованы статьями  15, 393, 469, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции не  нашел оснований  для  взыскания  убытков в связи с  недоказанностью.

Апелляционный  суд  не усматривает оснований  для   отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы в связи  со следующим.

Как установлено  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании  имеющихся в   деле   доказательств.

Из материалов  дела  следует, что  арбитражный суд полно  исследовал все   представленные  доказательства, дал  им   надлежащую  оценку, проверил  все  доводы  сторон  и  правильно установил фактические обстоятельства  дела.

С учетом   установленных  фактических  обстоятельств дела суд правильно  применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.10.2005 г. по делу  №А56-17767/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

   М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева