Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-29672/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-29672/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-575/2006) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу № А56-29672/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  ООО "Петропродэкспорт"

к  Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ю.В. Пчелкин, дов. от 05.05.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 116 об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года и признании неправомерно заявленной реализации в сумме 18066099 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение оставить в силе как законное и обоснованное.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Общество на основании внешнеторгового контракта от 02.06.2003 N 02/06/2003, заключенного с компанией "Вега", Азербайджан, поставляло на экспорт продовольственные товары.

Общество 21.03.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в соответствии с которой возмещению подлежало  2768994 руб. налога.

Налоговый орган, рассмотрев декларацию, принял решение от 16.06.2005 N 116 об отказе обществу в возмещении 2768994 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения такого решения послужило следующее.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком выписки банка в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 02.06.2003 N 02/06/2003, поскольку согласно данным выпискам оплата поступила от третьих лиц, не являющихся сторонами по названным контрактам; в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), представленных в подтверждение экспорта продукции, полученной от поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"), указаны наименования производителей продукции, не соответствующие указанным в счетах-фактурах; в межбанковских сообщениях отсутствуют ссылки на то, что оплата производится за  покупателя по контракту, а также номер и дата самого контракта, не представлены ветеринарные сертификаты, ветеринарные требования от государственной ветеринарной службы страны-импортера, письменные обращения в ветеринарную службу по  месту происхождения груза; несоблюдение температурного режима при перевозке продуктов питания.

Указанные в решении претензии к вычетам в сумме 68781 руб. в виде суммы НДС, уплаченной с авансов, не оспариваются Обществом, в связи с чем, производство по делу в этой части требований прекращено судом.

Кроме того, поставщики - Общества с ограниченной ответственностью "Ньюфармис" и «Грин» не представили первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, а потому факт действительной отправки покупателю именно того товара, который Общество реализовало на экспорт, не подтвержден. По адресам, указанным в счетах-фактурах , названные организации не находятся, а согласно сведениям из МНС г. Москвы руководителем ООО «Ньюфармис» является  Гусаров Александр Викторович, в то время как счета-фактуры подписаны руководителем Молодцовым И.Г.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Апелляционная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Фактическое поступление на расчетный счет Общества валютной выручки подтверждается представленными последним копиями выписок открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" и свифт-сообщениями.

Дополнительным соглашением к контракту от 02.06.2003 N 02/06/2003, заключенному обществом с фирмой «Вега», Азербайджан, предусмотрена возможность оплаты поставленных товаров третьими лицами.

Суд правомерно исходил из того, что, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отклоняется как несостоятельный и довод Инспекции о несоответствии указанном в ГТД и в счетах-фактурах производителе экспортированного товара. Суд первой инстанции на основе всесторонней оценки представленных по делу доказательств установил, что указанные в ГТД наименования производителей товаров, приобретенных Обществом у поставщика - ООО "Грин", полностью соответствуют наименованиям производителей, указанным в товаросопроводительных документах и на упаковках этих товаров. Заявитель пояснил, что ООО "Грин" закупает для производства продуктов питания сырье и упаковку, а затем передает на основании договоров переработки обществам с ограниченной ответственностью "Петропродукт", "Петропродукт-Отрадное" и "Ивановский маргариновый завод". Названные организации впоследствии возвращают ООО "Грин" готовую продукцию для реализации.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что не представляется возможным установить местонахождение поставщиков Общества, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Требование о представлении ветеринарных сертификатов, переписки с ветеринарной службой, выводы о несоблюдении температурного режима надуманы, необоснованны и правомерно отклонены судом.

Сведения налоговых органов города Москвы о руководителе ООО «Ньюфармис» опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21-24).

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу № А56-29672/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая