Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А42-12012/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А42-12012/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семеновой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1853/2006)  предпринимателя Руденко Бориса Васильевича на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от 16 января 2006г. по делу № А42-12012/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску предпринимателя Руденко Бориса Васильевича

к МУ "Дирекция единого заказчика Кольского района"

3-е лицо: ООО "БАРЭКС"

о  взыскании 87.846 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006г. в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено Обществом, отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. Руденко о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее ДЕЗ Кольского района) 87 846 рублей 51 копейки задолженности за выполненные ремонтные работы по договорам №161 от 30.05.2001г. и №14/1/220 от 11.09.2001г. и процентов, право требования которых получено по цессии от подрядчика ООО «Барэкс» в счет оказания истцом юридических услуг.

            Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение  норм материального права, поскольку актом сверки на 01.01.2003г. задолженность была подтверждена первоначальными сторонами обязательства.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, согласно нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

            Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, между правопредшественником ДЕЗ Кольского района (заказчиком) и ООО «Барэкс» (подрядчиком) существовали отношения по подряду, возникшие из договоров №161 от 30.05.2001г. и №14/1/220 от 11.09.2001г. Обязанности подрядчиком исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи работ за июнь 2001 года (по договору подряда от 30.05.2001г.), октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года (по договору от 11.09.2001г.), денежное обязательство исполнено заказчиком частично. Размер платежей и арифметическая сумма задолженности участниками правоотношений не оспаривается.

            Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, объективной оценки представленных доказательств правильно применил нормы статьи 200 Гражданского кодекса РФ и исчислил сроки исковой давности по денежным обязательствам ответчика.

            Возражения истца связаны с заявлением о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003г. в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

            Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку иных, помимо имеющихся в материалах дела, допустимых доказательств несоответствия их фактическим обстоятельствам  заинтересованным лицом не представлено.

            Как следует из письменных документов, до спорного сторонами подписывался акт сверки по состоянию на 01.04.2002г. При этом в реквизитах акта указан номер 754/02 и дата составления – 17.06.2002г. При этом стороны не разграничили размер задолженности по двум различным правовым основаниям – самостоятельным договорам.

04.06.2002г., 06.06.2002г., 07.06.2002г., 10.06.2002г. ответчиком было оплачено 60 000 рублей по договору №14/1/220 от 11.09.2001г., что нашло отражение в акте сверки  №1558/02 от 28.06.2002г., которым зафиксирована задолженность по договору №14/1/220 от 11.09.2001г. в размере 125 738 рублей 43 копейки.

            03.10.2002г. ответчиком произведено погашение 70 000 рублей по договору №161 от 30.05.2001г.

            Ввиду отсутствия исходящих реквизитов на акте сверки по состоянию на 01.01.2003г., непредставления письменных доказательств обстоятельств его подписания сторонами, а также относимости к спорным правоотношениям (в документе нет указания на основание возникновения задолженности), судом первой инстанции спорный документ, как неподтвержденный  иными доказательствами по правилам части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированно отклонен в качестве основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае.

            Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует разъяснениям высших судебных органов в пунктах 10, 14, 19, 24 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

            При подаче апелляционной жалобы истцом произведен платеж государственной пошлины в большем, чем предусмотрено законом, размере, что является основанием для частичного возврата излишне уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 567 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина