Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-33629/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-33629/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1307/06)  ЗАО «Ленстройкомплектация»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г.  по делу № А56-33629/2005 (судья В.А.Лилль),

по иску (заявлению)  ЗАО "Ленстройкомплектация"

к  ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 1337710 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Пушкин А. С., дов. от 20.03.06г. № 66/01

от ответчика (должника): Короть В.Н., дов. от 23.12.05г. № 11/3-68

установил:

ЗАО «Ленстройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1337710 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу А56-33629/2005 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Ленстройкомплектация» взыскано 400000 руб. штрафа и 18188 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права,  просит судебный акт отменить  и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку вывод суда о несоразмерности неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании указал, что не оспаривает правомерность применения судом ст. 333 ГК РФ, а оспаривает несоразмерность снижения размера штрафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в ее удовлетворении отказать и решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что  суд самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, в отзыве на иск  просил учесть  несоразмерность величины штрафа последствиям нарушения обязательства, так как у истца не наступило никаких негативных материальных последствий. Представитель дороги также указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца убытков от непоставки вагонов в срок, а также на то обстоятельство, что  поставленные ОАО «РЖД» выгоны истцом в полном объеме не освоены.

При проверке законности и обоснованности решение суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела ЗАО «Ленстройкомплектация» подана заявка ОАО «РЖД» на перевозку грузов со станции Каменогорск на август 2004г., которая была  принята перевозчиком 16.07.2004г. и согласована 20.07.2004г.

Согласно учетной карточки № 1 за период с 01.08.04г. по 31.08.04г., подписанной сторонами, ответчиком не подано под погрузку 2176 единиц вагонов для перевозки груза общим тоннажем 133771.

В соответствии со ст.94 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием возникновения  ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Согласно данной норме перевозчик несет ответственность за невыполнение  принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не подало   вагоны в заявленном количестве,  истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава Железнодорожного транспорта РФ, в размере 1337710 руб.

Суд первой инстанции при исследовании материалов и обстоятельств дела обоснованно установил правомерность  начисления истцом штрафа и пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа в сумме 1337710 руб. является несоразмерным  последствиям нарушения железной дорогой принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичное положение содержится и в ст. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   от 06.10.2005г.  30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», согласно  которому в случае установления арбитражным судом  при  рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Принимая во внимание, что  истец не представил доказательств понесения им убытков от непоставки вагонов в срок, а также то обстоятельство, что  поставленные ОАО «РЖД» выгоны истцом в полном объеме не освоены самим истцом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа с 1337710 руб. до 400000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, суд,  при вынесении решения, оценив обстоятельства дела,  правомерно  использовал свое право на снижение размера штрафа.

Апелляционная инстанция считает штраф в размере 400000 руб. соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по поставке вагонов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.  Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-/271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу А56-33629/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова