Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-6178/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-6178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-507/2006) ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. по делу № А56-6178/2005 (судья С.Ф. Маркин),

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к  ОАО "Нива-СВ"

3-е лицо  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии: 

от КУГИ: А.Ю. Нагорских по доверенности от 26.12.05 г. № 10003-42

от ответчика: Е.В. Богомолова по доверенности от 28.02.06 г. № Д-163

от 3-го лица: С.В. Никитина по доверенности от 30.12.05 г. № 136

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Истец, КУГИ) обратился с иском к ОАО «Нива-СВ» (далее – Ответчик), 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Серово, Рощинское шоссе, дом 16.

Определением суда от 30.08.05 г. в порядке процессуального правопреемства КУГИ Санкт-Петербурга был заменен на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – ФА УФИ).

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ФА УФИ просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчик не доказал наличие у него прав на спорные объекты, а также на неправильное применение судом срока исковой давности по иску.

В апелляционном суде в соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ произведена замена ФА УФИ на КУГИ, наделенного полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности на основании Соглашения между ФА УФИ и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в т.ч. земельными участками, находящимися в собственности РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ 30.12.05 г. № 841.  

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что право государственной собственности на спорное имущество установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.04 г. по делу № А56-23780/04.

Кроме того, по мнению представителя КУГИ  срок исковой давности по иску начинает течь с момента государственной регистрации прав Ответчика на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что о его правопритязаниях на спорное имущество Истец узнал в 2001 г. при заключении договора аренды земельного участка.

 Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал позицию Истца.

 Исследовав материалы дела и выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска о признании права государственной собственности на спорные объекты недвижимости Истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.04 г. по делу № А56-23780/04.

Названным постановлением установлено, что у Ответчика отсутствует право собственности на спорное имущество вследствие ничтожности заключенного между Ответчиком и АООТ «Северная верфь» генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от 23.09.94 г., на основании которого спорное имущество было передано в собственность Ответчика по акту приема-передачи на 01.12.94 г. за № 1. Указанный вывод арбитражный суд кассационной инстанции сделал вследствие установления факта отсутствия в составе приватизированного АООТ «Северная верфь» имущества спорных объектов.

Учитывая то, что и Истец и Ответчик участвовали в рассмотрении арбитражного дела № А56-23780/04, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.04 г. по названному делу носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает возможность переоценки судом в рамках настоящего дела выводов суда кассационной инстанции о правах участников процесса в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться  с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у Ответчика права собственности на заявленные в иске объекты недвижимости.

Вместе с тем, иск обоснованно оставлен арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском Истцом  срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.05 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Истец связывает начало течения срока исковой давности по иску с датой государственной регистрации прав Ответчика на спорные объекты недвижимости – 14.12.04 г.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец узнал о нарушении права государственной собственности на объекты в момент заключения с Ответчиком договора аренды земельного участка, расположенного под спорными объектами, от 26.02.01 г. за       № 22/ЗК-01084.

Как следует из письма начальника Отдела (агентства) недвижимого имущества Курортного района КУГИ Санкт-Петербурга от 11.10.05 г. № 2433, в целях заключения договора аренды земельного участка Ответчиком в Курортное агентство КУГИ Санкт-Петербурга в 2001 г. в числе прочих были представлены план приватизации Государственного предприятия судостроительный завод «Северная верфь» (правопредшественника АООТ «Северная верфь»), генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы от 23.09.94 г. и подписанный между АООТ «Северная верфь» и Ответчиком акт приема-передачи имущества на 01.12.94 г.

Названные выше документы свидетельствовали о передаче АООТ «Северная верфь», считавшего себя собственником приватизированного государственного имущества, спорных объектов в собственность Ответчика в обмен на пакет обыкновенных акций Ответчика второй эмиссии номинальной стоимостью 10 260 000 руб.

Приняв указанные выше документы в подтверждение наличия у Ответчика законных прав в отношении спорных объектов недвижимости, 26.02.01 г. Истец заключил с Ответчиком договор аренды земельного участка, занятого названными объектами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным тот факт, что Истец в качестве государственного органа, уполномоченного распоряжаться государственной собственностью, узнал о правопритязаниях Ответчика на спорные объекты недвижимости не позднее 26.02.01 г. С указанного момента в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности по иску о признании права государственной собственности на объекты.

Доводы Истца и 3 лица о начале исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации прав Истца на объекты не представляются убедительными.

Поскольку предметом заявленного иска является признание права собственности, а не оспаривание государственной регистрации прав Ответчика, исчисление срока исковой давности должно производиться с того момента, когда Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права собственности.

Апелляционный суд считает, что такое нарушение произошло в момент отчуждения АООТ «Северная верфь» объектов государственной собственности Ответчику, т.е. 01.12.94 г. при передаче объектов Ответчику по акту во исполнение генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от 23.09.94 г.

По мнению апелляционного суда, отсутствуют основания считать нарушенным право Истца только в момент государственной регистрации права Ответчика на спорные объекты, поскольку с учетом заключения договора от 23.09.94 г. до вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии со ст. 6 названного закона и ст. 223 ГК РФ право собственности Ответчика на объекты возникало с момента их передачи Ответчику. Следовательно, в том случае, если Истец полагал незаконными правопритязания Ответчика на объекты, иск о признании права государственной собственности мог быть заявлен им в суд в течение 3-х лет с момента, когда Истец узнал об исполнении АООТ «Северная верфь» и Ответчиком договора от 23.09.94 г. в части передачи Ответчику спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности  на спорное имущество правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском Истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина