Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-51383/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-51383/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семеновой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1984/2006)  ООО "Росгосстрах Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу № А56-51383/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску  ООО "Росгосстрах Северо-Запад"

к ГУ "ЖА Центрального административного района"

о взыскании 46.770 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: юриста Зедера Р.В. – дов. №03-06-01/262 от 31.01.2006г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005 года отказано в удовлетворении искового требования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», предъявленного в порядке суброгации о взыскании с СПБГУ «ЖА Центрального административного района» (далее ГУ ЖА) 46 770 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате протечки в нежилое помещение магазина «То-То» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.74, лит. Г, пом. 6-Н.

            Суд первой инстанции счел недоказанным размер взыскания, поскольку признал недопустимыми доказательствами документы, составленные в одностороннем порядке.

            Истцом подана  и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права – ст.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об организации страхового дела), согласно  которой определение размера ущерба является обязанностью и правом страховщика, что не было учтено судом первой инстанции при оценке доказательств.

            Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ночь с 26.06.2004г.  на 27.06.2004г.  произошел страховой случай, в связи с которым и на основании договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах Северо-Запад» выплатило ООО «Монолит» 46 770 рублей 00 копеек страхового возмещения за поврежденные 9 пальто из кожи.

            На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховой компанией заявлен иск к причинителю вреда – ГУ ЖА.

            Вместе с тем в правовых отношениях с последним действуют общие правила об ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, и нормы, применяемые в отношениях по страхованию, в том числе – статья 6 Закона об организации страхового дела – на основании части 1 того же закона, применению не подлежат.

            Новых доказательств в апелляционный суд истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела объективно не подтверждают вину ГУ ЖА в повреждении 9 кожаных пальто и причинно-следственную связь между событиями ночи 26-27.06.2004г. и выявленными 02.06.2004г. и 18.08.2004г. дефектами вещей.

            Суд первой инстанции сделал правильные выводы на основании полного и всестороннего исследования доказательств по правилам оценки последних в совокупности и взаимосвязи, что позволило выявить противоречия между содержанием комиссионного, с участием страхователя и жилищной организации, акта от 01.07.2004г. и  иных документов – от  28.06.2004г. и 02.07.2004г., составленных в одностороннем порядке.

            Согласно имеющихся в деле доказательств, 28.06.2004г. ООО «Монолит» было списано 9 единиц товара, имеющих пятна с подтеками. Где они находились в момент протечки, объективно не подтверждено, но комиссии, обследовавшей 01.07.2004г. помещение площадью 48 кв. м. магазина «То-То», владельцем которого является ООО «Монолит», кожаные пальто, как получившие повреждения в результате протечки, не предъявлялись. Зафиксировано воздействие воды на 11 потолочных плит и 14 кв. м. стен.

            Указанные обстоятельства не восполняются экспертным исследованием, результаты которого оформлены актом №12656/19 от 24.08.2004г., поскольку таковое носило товароведческий, а не технический характер, проводилось без участия всех заинтересованных лиц.

            Обращение в суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ не создает преимуществ для страховой компании, как равного участника арбитражного процесса, который в рассматриваемом случае не доказал обоснованность своих требований по размеру, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина