Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу n А56-22298/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2005 года

Дело №А56-22298/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                        ООО «Энергоремонт», ООО «Гельзен Лесэкспорт» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 г. по делу № А56-22298/2004 (судья А.И. Трегубова),

по иску  ООО "Энергоремонт"

к  1 - ООО "Гельзен Лесэкспорт", 2 - Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ, 3 - Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1 - ООО "НТГ+", 2 - Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании торгов, договора, свидетельства о государственной регистрации недействительными

при участии: 

от истца : Э.К. Батулин, дов. №17/4 от 05.02.05 г.

от ответчика : 1 – Т.Г. Амосова, дов. от 18.03.05 г., Н.П. Полесская, дов. от 12.01.05 г., М.Г. Деревенский, дов. №5 от 18.03.05 г., 2 – М.В. Кудрявцева, дов. от 27.01.05 г.,          3 – С.В. Никитин, дов. № 42 от 04.04.05 г.

от 3-го лица: 1 – А.И. Андреев, дов. от 01.03.04 г., 2 – не явился

установил:

ООО «Энергоремонт» обратилось с иском к ООО «Гельзен Лесэкспорт» (1), Северо-Западному межрегиональному отделению РФФИ (2), Учреждению юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата» (3), 3-и лица: ООО «НТГ+» (1) и Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (2) о признании недействительными проведенных 14.04.03 г. торгов в части продажи одноэтажного здания производственного корпуса № 2 площадью 2382,8 кв. м. в г. Кингисеппе Ленинградской области промплощадка ОАО «Фосфорит», признании недействительным договора (протокола № 3), заключенного по результатам данных торгов, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости от 12.05.03 г.  № 206440, выданного ответчику (1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (1) просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимости, отсутствие нарушений при проведении 14.04.03 г. торгов, добросовестный характер приобретения объекта со стороны ответчика (1) и отсутствие полномочий у директора филиала ООО «НТГ+» на заключение с истцом договора купли-продажи объекта от 18.06.01 г.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 31.01.05 г., в которой просил изменить вводную, описательную и мотивировочную части решения, дополнив их указанием на замену в порядке процессуального правопреемства ответчика (3) на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 3-го лица (2) на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Также просил исправить опечатку в мотивировочной части решения в отношении наименования истца.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Учреждение юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата» заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, поскольку описанные им в апелляционной жалобе процессуальные вопросы могут быть разрешены апелляционным судом при разрешении апелляционной жалобы ответчика (1).

В отсутствие возражений сторон, учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 04.04.05 г. принят отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (1) возражал, ссылаясь на то, что ответчик (1) не является добросовестным приобретателем, а также на невозможность вторичной продажи одного и того же объекта недвижимости.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании поддержал позицию ответчика (1).

Представитель ответчика (3) просил решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отменить.  В остальной части возражений по поводу законности решения суда первой инстанции не представил.

Представитель УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.05 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение наличия полномочий у директора Всеволожского филиала ООО «НТГ+» на заключение с истцом договора от 18.06.01 г.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, так как исследование легитимности названного договора входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель ответчика (1) также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта владения им спорным объектом недвижимости.

Указанное ходатайство апелляционный суд оставил без удовлетворения, так как результат рассмотрения настоящего спора не зависит от установления факта владения объектом со стороны ответчика (1).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска истец ссылается на договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 18.06.01 г. № 58, заключенный им с ООО «НТГ+», уполномоченным на проведение торгов по реализации арестованного имущества должника – ЗАО «АТП-12».

На основании указанного договора спорный объект недвижимости был передан истцу по акту от 21.03.02 г.

При оценке наличия у истца права на предъявление настоящего иска апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Апелляционный суд считает истца заинтересованным лицом в настоящем споре, поскольку вне зависимости от отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору от 18.06.01 г. в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец является законным владельцем здания, чьи права нарушены повторной продажей спорного объекта недвижимости на торгах.

Исследовав содержание договора купли-продажи от 18.06.01 г. № 58 и действия сторон по его исполнению, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиков о его расторжении в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

Указанным пунктом договора от 18.06.01 г. № 58 предусмотрено, что неисполнение покупателем обязанности оплатить здание означает отказ последнего от исполнения обязательств по договору. При этом продавец (ООО «НТГ+») обязан в течение 3-х дней  момента истечения срока оплаты объекта направить покупателю письменное сообщение о принятии отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Именно с даты отправления продавцом такого сообщения договор купли-продажи считается расторгнутым, и объект не подлежит отчуждению.

В подтверждение расторжения договора от 18.06.01 г. № 58 ответчик (1) и 3-е лицо (1) ссылаются на незаверенную ксерокопию письма от 02.08.01 г. б/н за подписью директора Всеволожского филиала ООО «НТГ+» О.В. Никитиной о принятии продавцом отказа покупателя от данного договора. При этом доказательств отправки и вручения названного письма истцу стороны суду не представили.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, очевидно свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий данного договора в период с июля 2001 г. по март 2002 г., в том числе платежные поручения на оплату полной стоимости здания (л.д. 26-35, т. 1) и передаточный акт от 21.03.02 г., в соответствии с которым здание было передано истцу во исполнение условий договора от 18.06.01 г. (л.д. 25, т.1).

Указанные документы свидетельствуют о том, что в действительности                 3-е лицо (1) не воспользовалось своим правом на расторжение договора купли-продажи от 18.06.01 г., приняв по нему исполнение от истца за рамками установленного договором срока оплаты и совершив в свою очередь действия по встречному исполнению обязательств.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика (1) и 3-го лица (1) об отсутствии у директора Всеволожского филиала ООО «НТГ+»           О.В. Никитиной полномочий на заключение договора от 18.06.01 г. № 58 и передачу имущества по акту от 21.03.02 г.

Истцом были представлены в дело договоры от 20.11.00г., от 01.06.01 г., заключенные между ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Всеволожским филиалом ООО «НТГ+» на совершение сделок по продаже арестованного имущества в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также доверенность О.В. Никитиной от 21.02.01 г. на заключение договоров от имени ООО «НТГ+».

Указанные документы, представленные в виде заверенных ксерокопий в соответствии со ст. 75 АПК РФ, свидетельствуют о легитимности заключенного 3-м лицом (1) договора от 18.06.01 г. № 58 и возникновении у истца законных прав владения в отношении спорного объекта недвижимости.

Факт повторного выставления на торги данного объекта и повторной продажи его на основании протокола о результатах торгов от 14.04.03 г. при таких обстоятельствах противоречит ст. 209 ГК РФ, так как предметом купли-продажи явилось здание, не находящееся в собственности продавца и должника по исполнительному производству.

  Кроме того, как следует из содержания извещения о проведении торгов (л.д. 43, 44, т. 1), в тексте последнего отсутствуют сведения об объекте, позволяющие идентифицировать его со спорным зданием (площадь, этажность, производственное назначение).

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания торгов от 14.04.03 г. недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в силу чего протокол о результатах торгов от 14.04.03 г., имеющий силу договора, является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает каких-либо юридических последствий и, соответственно, не может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

На основании ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество с сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно ст. 14 названного Закона свидетельство удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку договор от 14.04.03 г. является недействительным, то согласно ст. 17 ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, для выдачи свидетельства, удостоверяющего произведенную государственную регистрацию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе, в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.03 г. (л.д. 50, т.1).    

При этом доводы ответчика (1) о добросовестном характере приобретения им имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются ни истребование имущества от ответчика (1), ни применение последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гельзен Лесэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина