Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-53344/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-53344/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12282/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2005 года по делу № А56-53344/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

к  ООО «Камея»

о взыскании 10 000 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Камея» налоговой санкции в размере 10000 рублей в федеральный бюджет за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Определением от 15 ноября 2005 года суд возвратил заявление от 13.09.2005г. № 05-14/30868 указав, что одном заявлении соединены два требования не связанные между собой ни наличием общего основания, ни доказательствами.

            Ходатайство налогового органа об объединении двух требований в одном производстве судом отклонено.

МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по делу № А56-53344/2005 от 26.11.2005г. и от 15.11.2005г. и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            По мнению налогового органа прежде чем возвратить заявление, суд должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

            МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу, и ООО «Камея», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, налоговый орган Решением № 722 от 21.07.2005г. привлек ООО «Камея» к налоговой ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сообщения о закрытии счета в ОАО Банк «Александровский» в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

            Решением № 723 от 21.07.2005г. налоговый орган привлек ООО «Камея» к ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сообщения о закрытии счета в филиале «Санкт-Петербургский ОАО «Импэксбанк» в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

            Поскольку ООО «Камея» штрафные санкции не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Суд, возвращая заявление налогового органа на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на соединение заявителем нескольких не связанных между собой требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.          

Требования о взыскании штрафных санкций на основании двух решений налогового органа о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, а именно: на неуплату ООО «Камея» штрафа по решению от 21.07.2005г. № 722 и по решению от 21.07.2005г. № 723.

Принимая во внимание, что требования налогового органа основаны на двух ненормативных актах, объединение их в одном заявлении  является нарушением пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. 

Довод налогового органа о том, что суд не обосновал целесообразность раздельного рассмотрения заявленных требований, следовательно, он не вправе был возвращать исковое заявление, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или нескольких требований в отдельное производство, является правом суда, а не обязанностью. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление налогового органа, действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения.

В просительной части апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 26.11.2005г. по делу № А56-53344/2005. В тексте заявления указывается также определение от 26 сентября 2005г.

Как видно из представленных документов, 23 сентября 2005 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление налогового органа от 13 сентября 2005 года № 05-14/30868, которое было возвращено определением суда от 26 сентября 2005 года по делу № А56-43199/2005.

Это же заявление повторно поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 ноября 2005 года и ему был присвоен номер А56-53344/2005.

 Таким образом, по делу № А56-53344/2005 определения от 26 ноября 2005г. и от 26 сентября 2005 года не выносились, следовательно, и в данной части апелляционная жалоба является необоснованной.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2005 года по делу №А56-53344/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 О.Р. Старовойтова