Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-36340/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-36340/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2096/2006)   Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.12.2005 года по делу № А56-36340/2005 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к ООО "Машиностроительный Завод  Арсенал"

3-е лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от заявителя: Сенотрусова В.В. доверенность от 12.08.05. №03-09/Д66

от ответчика: Буленкова М.В. доверенность от  23.06.05. №190/119-178-115

 от третьего лица: Стихин К.Л. доверенность от 1603.06. №59-05-09/1945; Шершнева А.Г. доверенность  от 27.11.05 №05-05/1122.

установил:

 Межрайонная  инспекция   ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г. Санкт-Петербургу  обратилась  в  арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  ОАО  «Машиностроительный завод  «Арсенал»  о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  1100 рублей  за  допущенные  налоговые  правонарушения.  К участию в процессе в качестве 3-го лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении требований о взыскании штрафа  с  ОАО  «Машиностроительный завод  «Арсенал»  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г. Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  неправильно применил нормы материального права.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Межрегиональная инспекция  ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г. Санкт-Петербургу  проведена  камеральная налоговая  проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, представленной  ОАО  «Машиностроительный завод  «Арсенал».

Требованием от 25 марта 2005г. № 12-13/4630 налоговый орган запросил у  налогоплательщика  документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС, необходимые для проведения  камеральной проверки. Налогоплательщиком требование получено  31.03.05г. Документы указанные в требовании для камеральной налоговой проверки не представлены.

Решением налогового органа от 18  мая 2005 года ОАО  «Машиностроительный завод  «Арсенал» привлечено к  налоговой  ответственности  по  ст.126  НК  РФ  за  непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере  50 рублей за каждый  непредставленный документ в сумме 1100 рублей (22 х 50). При этом, в тексте  решения о привлечении к налоговой ответственности указана организационно-правовая форма  налогоплательщика «Общество с ограниченной ответственностью», вместо «Открытое акционерное общество».

Обществу  направлено  требование  № 87  от  23.05.2005г.  с  предложением  уплатить  штраф  в добровольном порядке. Указанное  требование  ответчиком  не  исполнено,  что  в  силу  ст.104  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований  налогового  органа,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки никакими условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки. Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленное в рамках налогового законодательства, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает его расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов на проверку соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять эти документы. Если же документы представлены, на них распространяются общие положения о привлечении к налоговой ответственности, установленные статьей 109 НК РФ.

Поскольку в требовании отсутствовали наименования истребуемых документов, то Общество могло быть привлечено к ответственности только в отношении тех документов, которые были бы  представлены с нарушением срока. При этом, Общество  документы не представляло.

Однако, к ответственности Общество привлечено за непредставление документов, которые Общество вообще не представило. При этом их количество определено как один из перечня документов, указанных в требовании, что составило 22 документов.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, в основу правонарушения, совершенного Обществом, налоговый орган положил непредставление последним неопределенных, неконкретных и неизвестных документов, а следовательно, не доказал, что они имеются у налогоплательщика и связаны с целями камеральной проверки, проводимой Инспекцией. В силу этих обстоятельств у налогоплательщика не возникла обязанность представить их по требованию налогового органа, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

  Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества необоснованно наложенного штрафа в сумме 1100 рублей, в силу чего жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 декабря 2005 года по  делу  № А56-36340/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас