Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А42-6265/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А42-6265/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-425/2006) ООО "Интерпром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005г. по делу № А42-6265/2005 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Интерпром"

3-е лицо: Компания "GT Trading OY"

о взыскании 8.290.805,94 руб.

при участии: 

от истца: И.А. Вишневская – дов. №01-03/21 от 06.03.2006г.; Н.В. Шабанова – дов. №01-11/03 от 10.01.2006г.

от ответчика: директор Соколов А.Л. – протокол №1 от 09.07.2003г.; М.А. Зайко – дов. №24 от 09.08.2005г.

от 3-го лица: М.А. Зайко – дов. от 26.10.2005г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Мурманский морской  рыбный порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром»  (далее – далее – ответчик, Общество) о взыскании 8.128.135,09 руб., из которых 7.770.482,33 руб. – долг за оказанные услуги, 262.500,02 руб. – пени, 95.152,74 руб. – проценты. Делу присвоен №А42-6265/2005.

Определением суда от 07.07.2005г. принято к производству исковое заявление Порта к Обществу о взыскании 162.670,85 руб., включая 157.831,06 руб. – долг за оказанные услуги, 3.555,74 руб. – пени, 1.284,05 руб. – проценты. Делу присвоен №А42-6266/2005.

Исковые требования обоснованы неоплатой услуг, оказанных Обществу на основании агентского договора от 10.01.2005г. №10.

Определением от 22.08.2005г. в соответствии  с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера №А42-6265/2005.

Определением от 27.09.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания - Компания "GT Trading OY" (далее – третье лицо, Компания).

В судебном заседании представителями истца заявлен отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом.

Решением от 08.12.2005г. (судья В.В. Власов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7.858.911,40 руб. основного долга, 264.356 руб. пеней, всего 8.123.267,40 руб., а также 52.016,55 руб. судебных расходов. В остальной части (во взыскании долга в сумме 427.045,56 руб., пеней в сумме 1.699,76 руб.) отказано, в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания задолженности и пеней в размере 8.123.267,40 руб., просит с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы отменить в указанной части решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  обжалуемое в части решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании просил произвести в связи с реорганизацией процессуальную замену истца на ОАО «Мурманский морской рыбный порт», представил свидетельство серии 51 №001424536 о внесении записи в ЕГРЮЛ о  прекращении деятельности ФГУП «Мурманской морской рыбный порт» путем реорганизации в форме преобразования, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Апелляционным удом в порядке статьи 48, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца – ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» на ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» и ООО «Интерпром» заключен агентский договор от 10.01.2005г. №10 (л.д.12-14, т.2), согласно пункту 1.1 которого Порт передает, а агент (общество) принимает на себя оказание услуг третьим лицам – заключившим с ним договор морского агентирования нерезидентам РФ, по обслуживанию судом последних у причалов и на акватории Порта, осуществляемому силами и средствами Порта.

Истец, ссылаясь на оказание услуг Обществу по заявкам для Компании, с которой  в свою очередь заключен договор между Портом и Компанией на услуги от 29.12.2004г. №04/1-13/3, просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных по стоянке судна у причала, по вывозу мусора на завод ТБО, по подключению-отключению судов и сварочного оборудования от береговых электроколонок Порта.

Перечень счетов-фактур и периода оказания услуг указан истцом в исковых заявлениях (л.д.2-3, т.1 и л.д.2-3, т.2).

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.78-80, т.2) ввиду отсутствия оснований для предъявления требований об оплате стоимости услуг, поскольку стоимость данных услуг оплачена третьим лицом (Компанией) за ответчика, что подтверждается меморандумом от 01.06.2005г.  перечислении Порту 453.790 долларов США.

Представителем Компании представлены объяснения (л.д.104-107, т.2), согласно которым в процессе исполнения двух договоров, заключенных между Портом и Компанией:

 - от 03.12.2004г. №ФПФ-03-05 на оказание Портом услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов;

 - от 29.12.2004г. №04/1-13-3 на аренду танкеров «Агинское» и «Генрих Гасанов» в качестве емкостей для хранения нефтепродуктов

Компанией были полностью оплачены счета, выставленные Портом.

  При исполнении договора №04/1-13/3 от 29.12.2004г. Компания и истец заключили дополнительное соглашение от 12.01.2005г., по которому истец должен был выполнять различные работы и услуги, связанные с эксплуатацией арендованных танкеров. В связи с этим у Компании возникла необходимость осуществления расчетов с истцом в рублях для оплаты дополнительных работ и услуг истца, таких как изготовлением манифольдов, фланцев и переходников, предоставление буксиров, прием льяльно-балластных и подтоварных вод, стоянка судов у причалов Порта, вывоз мусора, подключение-отключение судов от  береговых электроколонок Порта. Для этих целей Компания привлекла в качестве своего агента ООО «Интерпром», заключив 07.02.2005г. договор агентирования. С этого момента все вышеуказанные дополнительные работы и услуги истца, которые он выполнял и оказывал в интересах Компании, заказывались, принимались и оплачивались через ответчика как агента. Фактически виды работ и услуг, которые выполнялись и оказывались Компании истцом через ответчика как агента, определялись в соответствии с договором №04/1-13/3 от 29.12.2004г. и дополнительным соглашением от 12.01.2005г. к нему, что подтверждается тем, что в счетах-фактурах истца имеется ссылка на указанные договор и дополнительное соглашение как основание для выставления счета-фактуры.

В связи с разночтениями в отношении условий договора №04/1-13/3 от 29.12.2004г. Компания дала указание ответчику не оплачивать счета истца до достижения соответствующей договоренности между Компанией и истцом. После проведенных переговоров Компания и истец заключили 01.06.2005г. меморандум, в котором установили, что Компания выплатит истцу сумму 453.790 долларов США за выполненные истцом, но еще не оплаченные Компанией работы и услуги по договору №ФПФ-03/05 от 03.12.2004г., договору №04/1-13/3 от 29.12.2004г. и дополнительному соглашению от 12.01.2005г. к нему.

По мнению Компании, выплатив истцу по меморандуму 453.790 долларов США, осуществила данный платеж в качестве третьего лица, исполнившего обязательство за должника в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

Суд, не признав обоснованными доводы ответчика и третьего лица, указал на подтверждение факта оказания услуг Обществу на сумму 7.858.911,40 руб. заявками ответчика, актами об оказании услуг, накладными о приемке льяльно-балластных и подтоварных вод, отсутствие при неподписании Обществом меморандума возникновения  у Общества прав и обязанностей.

В части отказа в удовлетворении частично исковых требований о взыскании задолженности и пеней судом установлено отсутствие оснований для оплаты счетов №91906, 91908, 92117 т 203504 за использование причалов ТК «Агинское» и «Генрих Гасанов», подключение судна «Генрих Гасанов» к береговой  системе энергоснабжения, поскольку истцом не представлено заявок Общества о предоставлении причалов ТК «Агинское» и «Генрих Гасанов», заявки на подключение подписаны капитанами судом, судовладельцем которых ни Общество, ни Компания не являются. Судовладельцем ТК «Агинское» является истец, судовладельцем ТК «Гасанов» -  войсковая часть 59176. Ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания с Общества сумм долга, пеней и госпошлины, указал на неправильную оценку возражений в части меморандума от 01.06.2006г., погашающего задолженность, в том числе  по дополнительному соглашению от 12.01.2005г. с учетом выставления счетов по указанному дополнительному соглашению через агента (Общество), указания в счетах-фактурах истца указания на договор и дополнительное соглашение, заключенные между Портом и Компанией, необоснованное неприменение судом норм статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности, пеней и госпошлины ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения нормы материального права, подлежащей применению с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

Третьим лицом представлены все счета, предъявленные  по договору от 03.12.2004г. №ФПФ-3/05  договору от 29.12.2004г. №04/1-13/3, доказательства их оплаты (л.д.108-134, т.2) с таблицей расчетов (л.д.135, т.2).

Истцом доказательств неоплаченных третьими лицом счетов, выставленных в счет договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд.

Доводы Общества и Компании об оплате по меморандуму (л.д.90, т.2) 453.790 долларов США за исполненные Портом, но не оплаченные услуги, покрытии всех расходов по услугам по контрактам №ФПФ-03/05 от 03.12.2004г., 04/1-13/3 от 29.12.2004, дополнительному соглашению от 12.01.2005г. №04/1-13/3, соответствуют волеизъявлению Компании, оформленному письмом в адрес Общества (л.д.89, т.2).

Согласно данному письму при переводе 06.06.2005г. суммы по меморандуму в пользу Порта в частности покрыты расходы по обслуживанию танкеров «Генрих Гасанов» и «Агинское» вплоть до 01.06.2005г., счета, на оплату которых выставлены Портом в адрес ООО «Интерпром».

Доказательств неоплаченных Обществом счетов после 01.06.2005г. истцом не представлено, как и не опровергнуто указание в счетах-фактурах неоплаченных ответчиком, в частности в счетах-фактурах №202855 от 29.03.2005г. (л.д.55, т.1), от 15.04.2005г. №203177 (л.д.118, т.1), от 15.04.2005г. №203178, №203181 (л.д.85, 86, т.1), от 13.05.2005г. №203503 (л.д.104, т.1) на оказание услуг не по агентскому договору между истцом и ответчиком, а по договору от 29.12.2004г. №04/1-13/3 и дополнительному соглашению от 12.01.2005г., заключенным между истцом и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах оснований считать обоснованными исковые требования о взыскании с Общества стоимости услуг, оказанных по счетам ответчику, не имеется.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств обязанности ответчика оплачивать стоимость услуг, предъявленных к оплате по счетам №91906, 91908, 92117 и 203504, представителями сторон и  третьего лица не оспорены, как и выводы о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части отказа  в удовлетворении части  исковых требований, прекращения производства по делу и возврата истцу госпошлины является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 185, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца на ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005г. по делу №А42-6265/2005 отменить в части взыскания с ООО «Интерпром» в пользу ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» 7.858.911,40 руб. основного долга, 264.356 руб. пеней, всего 8.123.267,40 руб., а также 52.016,55 руб. судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражный суд Мурманской области от 08.12.2005г. по делу №А42-6265/2005 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в пользу ООО «Интерпром» 1.000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина