Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-49786/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-49786/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1130/2006) ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 г. по делу № А56-49786/2004 (судья Королева Т.В.),

по заявлению: ООО «Елинга»

к  ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о  признании недействительными решения и требований и обязании возместить НДС

при участии:   от заявителя: пр. Мещерякова Д.В. – дов. б/н от 22.08.2005 г.

от ответчика: гл. спец. юротдела Уваровской Е.Б. – дов. № 18/2002 от 09.02.2006 г.

Установил:

ООО «Елинга»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган): решения         № 06/11422 от 31.05.2004 г., требований от 31.05.2004 г. № 0406001614 и              № 0406001612, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет Общества НДС за февраль 2004 г. в сумме 1236650 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемые акты признаны недействительными. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества на ответчика возложена обязанность по возврату НДС в сумме 1236650 руб. за февраль 2004 г.

В апелляционной жалобе Инспекция  просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки суммы, предъявленные налогоплательщиком к вычету, не были подтверждены документально, т.к. требования о представлении документов, направленные ООО «Елинга» по адресу, указанному в учредительных документах, не исполнены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, от Инспекции не поступало. Кроме того, заявитель указал на нарушение ответчиком требований статьи 101 НК РФ при привлечении Общества к налоговой ответственности.

В связи с переименованием ответчика судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Елинга» 31.05.2004 г. заместителем руководителя ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика) вынесено решение № 06/11422 (л.д. 10), в соответствии с которым:

-         Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 700 рублей;

-         предложено уплатить сумму налоговых санкций, НДС в сумме 1513784 руб., заявленный к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ за февраль 2004 г. в связи с отсутствием подтверждающих документов. Пени к уплате не начислялись в связи с наличием переплаты по налогу, о чем указано в пункте 2.3 решения.

На основании вынесенного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 31.05.2004 г. № 0406001612 об уплате налога (л.д. 11) и № 0406001614 об уплате налоговой санкции (л.д. 12), которыми Обществу предложено в срок до 10.06.2004 уплатить соответствующие суммы недоимки по НДС – 1513784 руб. и штрафа – 700 руб.

Не согласившись с указанным решением и выставленными на его основании требованиями, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловало их в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество документально подтвердило право на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, в том числе и по размеру. Доводы налогового органа не были приняты во внимание, как основанные на сомнениях и основаниях, не предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования налогового органа о представлении документов в связи с их неполучением, т.к. они были направлены лишь по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Елинга», в то время, как Инспекция располагала сведениями о фактическом месте нахождения организации.

То обстоятельство, что ответчик располагал информацией о наличии у Общества адреса, отличного от сведений, содержащихся в учредительных документах, подтверждается действиями самой Инспекции, принятыми после вынесения решения. Требования на уплату налога, доначисленного по камеральной проверке, и налоговой санкции были направлены Обществу по его фактическому адресу: Санкт-Петербург, Канонерская улица, д. 14, общ., кв. 9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик формально подошел к вопросу реализации им права на истребование у налогоплательщика документов, предусмотренного статьей 88 НК РФ.

При этом Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Елинга» требования о представлении документов.

Поскольку требования о представлении документов не были получены, то, соответственно, у Общества и не возникло обязанности по их представлению, что исключает наличие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Вывод о неправомерности уменьшения Обществом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной за февраль 2004 года, на налоговые вычеты в связи с неподтверждением обоснованности их применения сделан Инспекцией, только исходя из факта непредставления налогоплательщиком документов.

Вместе с тем, заявителем в ходе рассмотрения дела в адрес Инспекции был направлен комплект документов, подтверждающий сведения, отраженные в налоговой декларации по НДС за проверяемый период, что подтверждается письмом от 05.10.2005 г. с отметкой налогового органа (л.д. 100) и копией описи вложения в ценную посылку (л.д. 101). Получение таких документов не оспаривается ответчиком.

Во исполнение определения арбитражного суда от 22.09.2005 г. (л.д. 96) сторонами на основании представленных Обществом первичных документов проведена сверка расчетов, оформленная актом (л.д. 99). Из содержания акта сверки следует, что в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 г. отражены следующие суммы:

-         НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации – 1539117 руб.;

-         НДС, полученный от реализации товаров и авансовых платежей – 302467 руб.;

-         НДС к возмещению за налоговый период – 1236650 руб.

Расхождения со стороны налогового органа отсутствуют.

В материалах дела имеются копии первичных документов, подтверждающих заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС за февраль 2004 г., в том числе: ГТД с отметками таможни о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, товаросопроводительные документы, чеки в оплату таможенных платежей, включая НДС, выписки банка, платежные поручения, подтверждающие оплату товара покупателями, оборотно-сальдовые карточки счетов, в том числе и по оприходованию ввезенного товара, книги покупок и продаж, счета-фактуры, договоры поставки товара, договоры об оказании услуг, контакт с иностранным партнером, паспорт импортной сделки.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по документам, подтверждающим налоговые вычеты за февраль 2004 г. претензий к порядку их оформления не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость самостоятельно представлять в адрес налогового органа документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в данной декларации, за исключением положений статьи 165 НК РФ, которые не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество документально подтвердило право на налоговые вычеты, соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу приведенных выше норм главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения – компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае ООО «Елинга» представило в материалы дела и в ходе его рассмотрения и налоговому органу все документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право на возмещение НДС.

Порядок возмещения налога, установленный статьей 176 НК РФ соблюден: заявление о возврате налога за февраль 2004 г. направлено в Инспекцию 23.11.2004 г. (л.д. 66).

Доказательств наличия у Общества задолженности по платежам в федеральный бюджет, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата ему соответствующей суммы НДС.

Доводы ответчика о том, что заявление подлежало возврату ООО «Елинга» в связи с пропуском срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм АПК РФ, т.к. статья 129 АПК РФ, регулирующая возврат заявления, такого основания не содержит.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения и требований налогового органа и удовлетворено, поскольку причины, на которые сослался заявитель, расценены как уважительные.

Апелляционный суд считает правомерной ссылку заявителя на несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, т.к. до вынесения решения в адрес Общества не направлялась информация о том, что в отношении него установлено наличие оснований для применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Данное обстоятельство фактически лишило Общество права на представление возражений по выявленному правонарушению, а также дополнительных документов, необходимых как для решения вопроса о наличии права на возмещение НДС, так и относительно наличия события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, доначисление к уплате в бюджет в размере суммы налоговых вычетов не соответствует положениям статей 146 и 154 НК РФ, что также является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2995 года по делу № А56-49786/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов