Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А42-6510/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А42-6510/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-297/2006)  Инспекции ФНС России по г.Мурманску на решение   Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2005 года по делу № А42-6510/2005 (судья С.Б.Варфоломеев),

по заявлению  ЗАО "Агросфера"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения № 59 от 19.04.2005 года и обязании возместить НДС в сумме 13 476 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель К.Е.Кульбачко доверенность № 648/05 от 18.08.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Закрытое акционерное общество «Агросфера» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 59 от 19.04.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года в сумме 13 476 рублей и обязании Инспекции по г. Мурманску возместить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2004 года в сумме 13 476 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя.

            Решением от 25 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

            Суд признал недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 59 от 19.04.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года в сумме 13 476 рублей и обязал Инспекцию ФНС России по г. Мурманску устранить нарушения прав налогоплательщика.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Мурманску возместить ЗАО «Агросфера» из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке «0» процентов за декабрь 2004 года в сумме 13 476 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя.

            Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2005 года отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению налогового органа, ЗАО «Агросфера» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило ставку «0» процентов в отношении реализации услуг по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта на общую сумму 45 026 рублей по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ФосАгро-Транс», и, следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 13 476 рублей заявлена в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов необоснованно и возмещению из бюджета не подлежит.

            Инспекция ФНС России по г. Мурманску, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            ЗАО «Агросфера» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агросфера» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года. 

В рассматриваемом периоде ЗАО «Агросфера» осуществляло  транспортно-экспедиционные услуги, связанные с вывозом морским транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации минеральных химических удобрений.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 59 от 19 апреля 2005 года.

Решением налогового органа ЗАО «Агросфера» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 603 680 рублей. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 476 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 476 рублей налоговый орган указал на то, что услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, фактически оказывала фирма ООО «ТрансЛогистик», а не ЗАО «Агросфера»; услуги по сертификации груза не поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогообложение производится по ставке «18» процентов; минеральные удобрения как товар подлежат обязательной сертификации и должны иметь сертификат и декларации; кроме того, обязанность по сертификации характеристик груза на момент погрузки и декларированию транспортных характеристик груза и условий безопасности морской перевозки навалочного груза возложена на грузоотправителя, и осуществляется за его счет. Заявитель не является грузоотправителем в отношении экспортируемого груза.

ЗАО «Агросфера» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО «Агросфера», апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров выполняемые российскими перевозчиками. 

            Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ, услуг, предусмотренных п.п. 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов,  подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права, и правомерно заявило налоговый вычет.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по услугам по сертифицированию минеральных удобрений.

В п.п.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

По условиям договора № 03-04/04 от 17.03.2004г., заключенным с ООО «ФосАгро-Транс» ЗАО «Агросфера» обязалось обеспечивать сертифицирование груза (минеральных удобрений): производить отбор,  исследование проб груза и предоставлять Декларацию и Сертификат о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза на русском и английском языках в соответствии с требованиями «Правил безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов» на каждую судовую партию груза.

Согласно пунктам 1.9.1 и 1.9.2 названных Правил к перевозке на судне может быть принят только груз, физические и химические свойства которого достаточно полно известны морскому перевозчику, и эта информация должна быть документально оформлена в виде Декларации.

Основные физические и химические свойства груза должны быть проверены на момент погрузки на судно, и результаты проверки документально оформлены в виде сертификата.

Таким образом, сертификация груза, подлежащего морской перевозке, непосредственно связана с его реализацией на экспорт и подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Из п.п. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении налоговой ставки 0 процентов объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, вывод налогового органа о том, что реализация услуг по сертифицированию минеральных удобрений на территории Российской Федерации исключает применение налоговой ставки 0 процентов противоречит п.п.1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью выполнения обязательств по сертификации груза в соответствии с условиями договора № 03-04/04 от 17.03.2004г., ЗАО «Агросфера» заключило договор с ООО «ТрансЛогистик», которое в свою очередь поручило выполнение указанных услуг специализированной организации, имеющей соответствующие разрешения, ЗАО «Морское грузовое бюро».

Возложение выполнения обязательства на третье лицо не противоречит нормам ни гражданского, ни налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что расходы по оплате работ по обязательной сертификации товара, рассматриваемые в данном деле, являются расходами, связанными с производством и реализацией товара, и включаются в первоначальную стоимость товара, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что сертификация продукции (выдача сертификата о характеристиках груза на момент погрузки), осуществляемая в соответствии с требованиями Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974г. и Правил безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов  не является предметом правового регулирования Закона Российской Федерации от 10.06.1993г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг», а также изданных во исполнение данного закона подзаконных актов, на которые ссылается налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в части оплаченных услуг по сертифицированию минеральных удобрений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2005 года по делу №А42-6510/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 О.Р. Старовойтова