Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А42-10072/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А42-10072/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-439/2006)  ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2005 года по делу № А42-10072/2005 (судья Востряков К.А.),

по заявлению  ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска

к  ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

3-е лицо  Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о взыскании 120 075, 88 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

            Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (далее Общество) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 120 075 руб. 88 коп., из них недоимка по страховой части трудовой пенсии составляет 102 075 руб. и пени в размере 4 042, 17 руб., по накопительной части трудовой пенсии –  13 427 руб. и пени в размере 531, 71 руб.

Решением суда от 15.11.05 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по страховой части пенсии в размере 192 975 руб. По мнению подателя жалобы,  заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта не обращался в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об увеличении размера исковых требований по страховой части пенсии, а из решения следует, что Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 120 075 руб. 88 коп., в том числе, по страховой части взносов в сумме 102 075 руб.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

По результатам контроля, осуществляемого Инспекцией ФНС РФ по г. Мурманску, установлен факт неуплаты Обществом страховых взносов за 4 квартал 2004 года, в том числе по страховой части взносов в сумме 102 075 руб., по накопительной части взносов в сумме 13 427 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 14  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. (далее - Закон)  страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, тем самым, обеспечивая право гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода (первого квартала, полугодия, девяти месяцев календарного года) рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода (календарного года), включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Поскольку в установленный срок недоимка за 4 квартал 2004 года Обществом не была уплачена, ему были начислены пени в соответствии со статьей 26 Закона в сумме 4 573 руб. 88 коп.

В адрес Общества Управлением направлялось требование № 21/276 от 22.07.2005 г. с предложением добровольно уплатить сумму недоимки и пени в срок до 05.08.2005г.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения   Управления  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что недоимка по страховым взносам за 4 квартал 2004 года подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, расчет пени, произведенный Управлением за период с 15.04.2005г. по 22.07.2005 г., соответствует закону. Срок и порядок взыскания недоимки и пени Управлением соблюдены. Задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена.

            Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными, в связи с чем, заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что в его резолютивной части была допущена описка: вместо суммы страховой части пенсии 102  075 руб. указана сумма 192 975 руб.

Указанная описка не повлекла за собой принятие неправильного решения, поскольку общая сумма недоимки и пени, указанная в резолютивной части решения, соответствует общей сумме требований, заявленных к взысканию Управлением в  исковом заявлении. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную описку, о чем вынесено определение от 14.12.05. 

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции принял решение в отношении увеличенного размера исковых требований, является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.05 по делу №А42-10072/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко