Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу n А21-9033/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2005 года

Дело №А21-9033/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Медведевой

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тралфлот-ремонт» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2004г. по делу № А21-9033/2004 (судья Ю.М. Качанович),

по иску  ООО "Балтхолодосервис"

к  ООО "Тралфлот-ремонт»

о взыскании 268.789 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

                    ООО «Балтхолодсервис» обратилось с требованием о взыскании 268 789 рублей, составляющие задолженность ООО «Тралфлот-Ремонт»  по оплате работ, выполненных по договору № Р/19/03 от 19.03.2002 года и 79 738 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         До вынесения решения истец  уменьшил исковые требования в части процентов до 63 510 рублей 26 копеек и уточнил период их начисления – с 29.11.2002 года по 12.10.2004 года.

         Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2004 года исковые требования удовлетворены.

         ООО «Тралфлот-Ремонт» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой указывает на свое несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Суд не учел, что работы выполнены ООО «Балтхолодсервис» со значительной просрочкой (11 месяцев), что причинило ООО «Тралфлот-Ремонт» значительные убытки; Суд произвел расчет процентов с 29.11.2002 года по 12.10.2004 года, без учета того обстоятельства, что полностью работы выполнены истцом только 22.04.2003 года;

         В связи с изложенным ответчик просит решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее. Между участвующими в деле лицами заключен договор № Р/19/03 от 19.03.2002 г. на ремонт рефрижераторной части РК МОТ-0619 «Алдан». Исполнение ООО «Балтхолодсервис» договорных обязательств по выполнению работ, принятие результата работ Заказчиком, стоимость работ подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта на выполнение работ. Поскольку в установленный срок оплата стоимости принятых работ ответчиком произведена не была, истцом правомерно, на основании статей 307, 395, 709, 711 Гражданского кодекса РФ заявлены требования  о взыскании задолженности и начислены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период несвоевременной оплаты.

Довод подателя жалобы о просрочке выполнения подрядчиком работ не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований как противоречащий нормам права, регулирующим данные отношения.

Положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ и договора не предусматривают возможность отказа Заказчика от оплаты принятых работ в случае просрочки их выполнения.

Расчет процентов произведен истцом от даты подписания актов принятия работ с учетом установленного пунктом 5.1 договора срока. Указанный расчет признан апелляционным судом правильным и обоснованно положен судом первой инстанции в основу решения о взыскании долга и процентов.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тралфлот-Ремонт» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Тралфлот-Ремонт» справку на возврат из федерального бюджета РФ 3.100 руб. излишне перечисленной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

              Н.В. Аносова

                 И.А. Серикова