Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-20236/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-20236/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2123/2006)   МИФНС России №11 по СПб

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.11.2005 года по делу № А56-20236/2005 (судья С. И, Цурбиной), принятое

по заявлению ООО "СМВ Инжиниринг"

к          Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Станкевич Л.Н. доверенность от 05.11.03 б/н; Ильин Д.В. доверенность от 10.02.06. б/н

от ответчика: Озеров М.В. доверенность от 22.12.05 №03-05-3/16368к.

установил:

 ООО «СМВ Инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу  от 20.04.2005 № 10-10/137 и обязании ответчика возместить НДС по декларации за декабрь 2004 года в размере 4 300 863 рублей путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 18.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда  первой  инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение экспортного НДС, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, потому не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, а также  отсутствует факт  оплаты векселей, в связи с чем  Общество не понесло реальных затрат.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по ставке «0» процентов за декабрь 2004 года  и пакет документов,  подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года в сумме 4 300 863 рублей. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение №10-10/137  от 20.04.2005 об отказе в возмещении НДС.

Указанное решение налоговым органом  принято в связи с тем, что валютная выручка поступила  со счета 30114 «корреспондентские счета в банках нерезидентах в СКВ», в свифт-сообщениях реквизиты иностранного банка не соответствуют реквизитам в контракте; счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, отсутствует факт оплаты  векселей, что свидетельствует  от отсутствии у Общества факта реальных затрат.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что отказ налогового органа в возмещении Обществу НДС за декабрь 2004 года является незаконным и необоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за декабрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, кроме того, представленные счета-фактуры отвечают всем требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что внесенные в счета-фактуры сведения от руки являются нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, подлежащих заполнению в счете-фактуре. Однако данная норма закона не указывает способы заполнения реквизитов (машинописный или рукописный). Такие требования не определены и иными нормами законодательства о налогах и сборах. Данное законодательство также не содержит запретов на заполнение обязательных реквизитов в счетах-фактурах с использованием машинописного и рукописного способа их оформления одновременно. Следовательно, данный довод налогового органа не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем судами установлено, что спорные счета-фактуры не содержат исправлений, а заполнены комбинированным методом (машинописным и рукописным способом). Данный вывод суда первой инстанции ничем не опровергается налоговым органом. Следовательно, довод инспекции не соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, является правомерным.

Несоответствие сведений о плательщике, указанных в свифт-сообщениях, сведениям, содержащимся в экспортном контракте от 01.04.2002 N 9/ MAG и грузовой таможенной декларации, объясняется тем, что оплата товара произведена третьим лицом по поручению иностранного покупателя по данному контракту ("Magnesium. com, Inc.").

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Предоставленная законодателем возможность реализована участниками контракта в дополнительном соглашении от 01.04.2002, условиями которого предусмотрена оплата товара третьими лицами (приложение № 1,2). Поступление на счет Общества выручки по экспортному контракту от 01.04.2002 N 9/ MAG подтверждается выписками Коммерческого банка "Финансовый капитал" и свифт-сообщениями, в которых указано, что платеж произведен от имени компании "Magnesium. com, Inc." и имеются ссылки на контракт от 01.04.2002 N 9/MAG.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты векселей, а также наличие замечаний  к акту приема-передачи  векселей, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела между  Обществом и ОАО «Каменск – Уральский металлургический завод» заключен договор поставки № КА0011S-2004 ОТ 30 декабря 2003 года. В счет оплаты полученного товара Общество передало поставщику  два простых векселя  ОАО «Банка внешней торговли» номинальной стоимостью  пятьсот тысяч рублей и  пятьсот  семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать рублей 46 коп. Векселя реданы в счет предварительной оплаты по договору на сумму 1 074 420 рублей 46 коп., в том числе НДС в сумме  163 894 рубля 65 коп. Данные обстоятельства подтверждаются  актом приема-передачи простых векселей, составленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган не представил доказательства и не указал, какой норме материального права противоречит  акт приема-передачи векселей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В случае, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела  Общество  производило расчет  с поставщиком  векселями  ОАО «Банка внешней торговли».  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Таким образом, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что общество осуществило реальные затраты по уплате поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за декабрь 2004 года.

 Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции,  полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа инспекции в возмещении Обществу НДС за декабрь 2004 года.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2005 по делу №А56-220236/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас