Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу n А56-47935/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2006 года

Дело №А56-47935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-542/2006) ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу № А56-47935/2005 (судья Пилипенко  Т.А.), по заявлению  ООО "Триумф" к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решений

при участии: 

от заявителя: представителя Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.02.06).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            ООО «Триумф» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 01.07.05 № 16/96, от 29.07.05 №16/104/345, от 29.08.05 №16/116/453;  признании незаконными действий ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства Общества  путем изготовления и направления в банк инкассовых поручений №№ 13456, 13457, 13458 от 14.09.05 и обязании ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу сумму НДС за март 2005 года в размере 2 447 976 руб., за апрель 2005 года – в размере 3 128 726 руб., за май – в размере 835 270 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 21.11.2005 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа, признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Общества путем направления в банк инкассовых поручений №№ 13456, 13457, 13458 от 14.09.05, а также обязал налоговый орган возместить Обществу НДС за март, апрель, май 2005 года в общей сумме 6 411 972 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району просит отменить  решение суда первой инстанции в связи с  недостаточным исследованием  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, требования Общества являются необоснованными по следующим основаниям: на момент составления актов камеральной налоговой проверки оплата инопартнерам произведена не в полном объеме; покупатели товара произвели оплату только частично, в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей; по данным бухгалтерского учета  числится кредиторская  и  дебиторская задолженность;  заключенные сделки не имеют для Общества экономического обоснования предпринимательской деятельности – получения прибыли; в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных на отпуск товара в адрес ООО «Мустанг» в строке «грузополучатель» указан адрес, по которому данная организация не значится; по договору от 19.11.04 №0025/00-04-065 ООО «Балтийское таможенное агенство» произвело оплату НДС на общую сумму 858 323 руб., следовательно, сумма НДС уплачена не самим налогоплательщиком, что нарушает п.2 ст.172 НК РФ;  отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада, товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товара; по данным бухгалтерского учета не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей; среднесписочная численность организации составляет 2 человека; в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности и направленности деятельности организации не на получение прибыли, а на извлечение средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество на основании контрактов, заключенных с инопартнерами,  ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации в течение марта-мая 2005 года. 

             Товары были оприходованы Обществом в установленном порядке и в дальнейшем реализованы ООО «Мустанг» и ООО «Декор».

Общество представило в ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель и май 2005 года,  согласно которым к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в  размере 2 447 976 руб.,  3 128 726 руб.,  835 270 руб. соответственно.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, по результатам которых были приняты: решение №16/96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 282 775 руб. за неуплату (неполную уплату налога) НДС в сумме 1 413 879 руб. в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, Обществу доначислена сумма НДС за март 2005 года в размере 3 861 846 руб и предложено уплатить в срок, установленный в требовании, сумму недоимки, пеней в размере 44 725, 70 руб. и налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность; решение № 16/104/345 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 553 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за апрель 2005 года, Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций, не уплаченного (не полностью уплаченного) налога  в размере 4 036 494 руб., пеней  в размере 114 273, 32 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность; решение  № 16/116/453 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 531 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за май 2005 года,  Обществу предложено уплатить в срок указанный в требовании, сумму налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 1 097 924 руб., пеней в размере 32 137, 30 руб., внести необходимые5 исправления в бухгалтерский учет.

В связи с тем, что Обществом добровольно не уплачены суммы доначисленного налога и пеней,  налоговый орган  направил в банк инкассовые поручения №№ 13456, 13457, 13458 от 14.09.05 на бесспорное списание  указанной недоимки и пеней с расчетного счета Общества.

В названных решениях налоговый орган в качестве обоснования своих выводов сослался на следующие обстоятельства: наличие у Общества большой кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от таможенного склада, на отпуск товара; неотражение Обществом операций, связанных с доставкой товара с таможенного терминала и в адрес покупателей; среднесписочная численность работников составляет два человека; сделки, совершенные Обществом и его контрагентами носят мнимый характер, направлены на получение средств из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  оспариваемые решения инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества.

Кроме того, оспариваемые действия инспекции в части обращения взыскания на денежные средства Общества путем направления в банк вышеперечисленных  инкассовых поручений  не соответствуют ст. 46 НК РФ и нарушают права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.  В части признания недействительными действий налогового органа по изготовлению инкассовых поручений суд пришел к выводу о том, что данные действия инспекции не нарушают прав Общества, в связи с чем, отказал в заявленных требованиях о признании их незаконными.

            В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

            Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимсоть, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы указанного налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей обеспечило оплату налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом п. 2 ст. 172 НК РФ в связи с неправомерным предъявлением к налоговым вычетам НДС за май 2005 года, уплаченного таможенному органу ООО «Балтийское таможенное агентство», а не непосредственно самим налогоплательщиком, отклонена апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае уплата таможенных платежей, произведенная брокером на основании условий договора от 19.11.04 № 0025/00-04-065, не противоречит ни положениям Таможенного кодекса РФ, ни препятствует заявлению налоговых вычетов в силу положений Налогового кодекса РФ, при том, что Общество понесло реальные расходы по уплате названных платежей вследствие перечисления средств на счета брокера - ООО «Балтийское таможенное агентство».

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 по делу №А56-47935/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко