Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-44286/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-44286/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кловальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1301/2006) ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "САЛЮТ"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.12.2005 года по делу № А56-44286/2005 (судья  Бурденков Д.В.),

по иску  ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "САЛЮТ"

к  ООО "Кредо"

о взыскании 9 071 418 рублей 30 коп.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (возврат почты)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское машиностроительное производственное предприятие «САЛЮТ» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее по тексту ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 14.02.2001 года в размере 595 399 рублей 90 копеек,  неустойки в размере 8 476 018 рублей 40 копеек согласно расчету на 31ю07.2005 года,  а всего 9 071 418 рублей 30 копеек.

Определением  арбитражного суда от 20.10.2005 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.11.2005 года,  так как представленные истцом товарные накладные не подтверждают поставку продукции по договору № 29 от 14.02.2001 г.,  что не соответствует пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2005 года исковое заявление возвращено по причине неустранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок,  установленный определением суда.

В апелляционной жалобе истец просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение,  ссылаясь на то,  что вопрос достаточности доказательств по иску может быть рассмотрен судом только при исследовании судом обстоятельств по делу,  в процессе судебного разбирательства.

В судебное заседание представители сторон не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствии сторон,  по материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением представил документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность его требований. Однако суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу повторно запросил у заявителя документы, обосновывающие требования истца.

Непредставление заявителем каких-либо документов, подтверждающих его требование, в данном случае не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Кроме того, по смыслу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Исследование представленных документов суд осуществляет именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии приема искового заявления к производству.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления от 15.12.2005 года нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с неправильным применением статей 71, 125, 126, 128, 129, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу № А56-44286/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко