Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-52250/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-52250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В.  Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1960/2006) ЗАО «Ленсоветовское» на Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу № А56-52250/2005 (судья А.В. Ятманов),

по заявлению ЗАО "Ленсоветовское"

к  Правительству Ленинградской области,

    Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия ответчика и обязании ответчика совершить определенные действия

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Ю.В. Волыхин по доверенности (л.д. 47)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Правительство Ленинградской области – не явились (уведомлены); представитель Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – Р.В. Петров по доверенности № 161 от 27.09.2005 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленсоветовское» (далее – истец, ЗАО «Ленсоветовское», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Ленинградской области и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – ответчики, государственные органы) о признании незаконным бездействия Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, выразившееся в неподготовке и ненаправлении надлежащим образом оформленных документов, необходимых для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 47: 26:01-36-001:0015, площадью 257490 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, участок «Саблино» № 6 по заявлению общества исходящий номер 89 от 02 августа 2005 года, и обязать Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом подготовить проект договора на приобретение земельного участка и направить в адрес общества такой проект договора с предложением о его заключении на условиях определения цены земельного участка, соответствующих пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 15.10.2001 № 137-ФЗ.

Определением от 09.11.2005 года суд оставил исковое заявление без движения на срок до 26 декабря 2005 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд сослался на то, что истец объединил в одном иске два требования, которые рассматриваются различным порядком, основания для объединения не указаны; не сформулировал требования к первому ответчику (Правительству Ленинградской области); оплатил государственную пошлину в меньшем размере; не представил документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность.

Определением от 29.12.2005 года исковое заявление возвращено обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ленсоветовское» просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

 26 декабря 2005 года, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда 13 января 2006 года, как считает общество, не является основанием для признания установленного срока пропущенным, поскольку в соответствии  с частью 6 статьи 114 АПК РФ установленный срок (до 29 декабря 2005 года) не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов 26 декабря 2005 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ленсоветовское» поддержало доводы апелляционной жалобы, а представитель Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом сослался на то, что истец не устранил допущенные нарушения при подаче искового заявления, в том числе, не представил документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.

Правительство Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Правительства Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.     

В данном случае суд оставил исковое заявление без движения в связи с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, посчитав, что обществом заявлены неоднородные требования, которые рассматриваются в различном порядке, а именно,  требование неимущественного характера (признания незаконным бездействия государственного органа) и отдельное требование об обязании подготовить проект договора на приобретение земельного участка.  При этом  суд  исходил  из положений статьи 130 АПК РФ о возможности объединения в одном заявлении только требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об уплате государственной пошлины в размере, большем, чем при подаче заявления неимущественного характера (2000 рублей). Соответственно в определении об оставлении иска без движения суд указал на необходимость уточнения заявленных исковых требований, уточнения оснований для их объединения  с учетом двух ответчиков и уплаты государственной пошлины в большем размере.

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными.  

ЗАО «Ленсоветовское» просило суд признать незаконным бездействие Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, выразившееся в неподготовке и ненаправлении надлежащим образом оформленных документов, необходимых для приобретения в собственность земельного участка.     

Как следует из содержания искового заявления, общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулировало пункт 2 просительной части заявления  с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Указание обществом в просительной части заявления  об обязании Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом подготовить проект договора на приобретение земельного участка и направить его в адрес общества не является самостоятельным исковым требованием и фактически направлено на необходимость устранения прав и законных интересов, связанных с бездействием государственного органа.

Привлечение обществом к участию в деле Правительства Ленинградской области соответствует требованиям  статьи 40 АПК РФ, устанавливающей возможность участия в деле заинтересованных лиц при рассмотрении дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 200 АПК РФ). Необходимость участия в деле Правительства Ленинградской области в качестве заинтересованного лица обосновано обществом в своих письменных пояснениях (л.д.44).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании незаконным бездействия (действия) государственного органа  государственная пошлины уплачивается в размере 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Ленсоветовское» соблюдены требования к заявлению о признании незаконным бездействия государственного органа, предусмотренные статьей 199 АПК РФ, а также  положения статьи 126 АПК РФ, в том числе, в части  представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (л.д. 38).

Положения статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат требования к истцу (заявителю) представлять при подаче иска (заявления) документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.

  При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления по причинам нарушения  ЗАО «Ленсоветовское» требований статей 125 и 126 АПК РФ, и как следствие, возращения его в связи с не устранением данных нарушений.

   Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу № А56-52250/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 Выдать закрытому акционерному обществу «Ленсоветовское» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас