Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А26-9260/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А26-9260/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11916/2005, 13АП-11917/2005) МУ «Жилищный контроль», УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.05 г.  по делу № А26-9260/2005 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению МУ "Жилищный контроль"

к  Межрайонному отделу ССП по г. Петрозаводску и Прионежскому району

взыскатель: ОАО "Российские железные дороги"

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: представителя Бехтерева Е.С. по доверенности от 19.01.06 г.

от ответчика: судебного пристава Тароевой М.А. по удостоверению 010633, доверенность от 29.12.05 г.

от взыскателя: не явился

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.09.05 г. № 18-1647.

Решением от 31.10.05 г. арбитражный суд удовлетворил требования частично, признав незаконным постановления в части взыскания с Учреждения 9 488 руб. 15 коп. исполнительского сбора.

Учреждение и судебный пристав-исполнитель с решением не согласно. Учреждение в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что Учреждение на момент получения постановления не могло выполнить требование исполнительского документа; Учреждение является бюджетным учреждением, не располагало необходимыми денежными средствами; ОАО «РЖД» - взыскатель и Учреждение составили график погашения задолженности; график утвержден администрацией г. Петрозаводска; при таких обстоятельствах, по мнению Учреждения, судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер исполнительского сбора, оснований для этого не имелось; в период времени, предоставленного Учреждению для добровольного исполнения, Учреждение сослалось на составленный график погашения задолженности, считая этот факт уважительной причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок.

ОАО «РЖД» - взыскатель по исполнительному производству -, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.04 г. по делу А26-5769/2004 утверждено мировое соглашение между Учреждением и ОАО «РЖД» о погашении Учреждением задолженности. В установленный мировым соглашением срок задолженность в полном объеме не была погашена, в связи с чем был выдан исполнительный лист № 075400 для принудительного взыскания 158 135 руб. 66 коп. Постановлением от 26.07.05 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 18-1647 и предложил Учреждению в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа. Поскольку должник не погасил долг судебный пристав, в соответствии со статьей 81 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 7 % от 158 135 руб. 66 коп., что составило 11 069 руб. 50 коп.

Учреждение, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного постановления.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, признал обоснованным взыскание с Учреждения исполнительского сбора, уменьшив его до 1 581 руб. 35 коп., учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность была погашена.

Решение от 31.10.05 г. следует оставить без изменения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.05 г. по делу А26-9260/05 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина