Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу n А56-8112/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2005 года

Дело №А56-8112/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.12.2004 г. по делу № А56-8112/2004 (судья Т.А. Кашина), принятое

по иску (заявлению) Степанова Геннадия Михайловича

к ООО "Гидроспецстрой-СПб"

3-е лицо: А.А. Малахов

о признании недействительным протокола общего собрания

при участии: 

от истца: представитель О.В. Шевченко по доверенности от 18.03.2005

от ответчика: представитель И.А. Зуккель по доверенности от 21.03.2005 г.

от 3-го лица: представитель И.А. Зуккель по доверенности от 30.05.2005 г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой-СПб» (далее – ООО «ГСС-СПб») Степанов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСС-СПб», в котором просил признать ничтожным, не влекущим юридических последствий протокол № 1/2004 от 07.02.04 общего собрания участников Общества, содержащий указание о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора Общества, избрании на эту должность Малахова И.В. и неудовлетворительную оценку финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В качестве основания заявленного требования истец указал следующее:

07.02.04 в г. Краснодаре состоялось очередное собрание участников ООО «ГСС-СПб», где обсуждался один вопрос об итогах деятельности Общества за 2003 г. и о распределение прибыли, иных вопросов в повестке дня не было и участниками собрания не рассматривалось. Оспариваемый протокол был составлен вторым участником Общества Малаховым без проведения собрания по указанным в нем вопросам повестки дня и истцом не подписывался.

Решением от 28.12.04 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «ГСС-СПб» от 07.02.04, оформленное протоколом № 1/2004 от 07.02.04. В обоснование решения суд указал, что оспариваемое собрание проведено с грубыми нарушениями требований законодательства об акционерных обществах к порядку созыва и проведения собрания, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Данный вывод сделан на том основании, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о проведении собрания с повесткой дня, указанной в протоколе № 1/2004, кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что в представленном протоколе имеющийся текст документа выполнен поверх подписи от имени Степанова в строке «секретарь собрания».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, в решении не получил оценки тот факт, что в материалах дела имеется ведомость о получении Степановым оспариваемого им протокола, а также акт приема-передачи печати, подписанный истцом на основании данного протокола. Суд не применил пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), вместе с тем указал на грубое нарушение  ответчиком требований законодательства об акционерных обществах, в то время как организационно-правовой формой  ответчика является общество с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, выслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

В материалах дела отсутствуют данные об изменениях (уточнении) предмета исковых требований. Учитывая, что в исковом заявлении истец просил признать ничтожным протокол общего собрания участников ООО «ГСС-СПб», а не решение общего собрания, следует признать, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного по иску требования.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

ООО «ГСС-СПб» зарегистрировано решением Регистрационной палаты СПб от 21.08.2000 № 120274. Участниками Общества на момент созыва и проведения собрания являлись Малахов А.А. с размером доли в уставном капитале – 68 % и Степанов Г.М. (истец), которому принадлежит доля равная 32 % уставного капитала Общества.

Решением общего собрания участников от 24.06.2003 генеральным директором Общества избран Степанов Г.М.

Из материалов дела усматривается и признается обеими сторонами, что 07.02.04 в г. Краснодаре состоялось общее собрание участников ООО «ГСС-СПб», которое было созвано истцом, как генеральным директором с повесткой дня: «Обсуждение  итогов 2003 г. и распределение прибыли».

Истец утверждает, что собрание являлось очередным, по результатам собрания был составлен протокол без номера (л.д. 10 т. 1)., подписанный им и Малаховым, в котором содержится решение о направлении чистой прибыли за 2003 г. в размере 304336 руб. на выплату дивидендов, пропорционально доле участников.

По утверждению ответчика собрание было созвано по требованию А.А. Малахова в связи с ухудшением финансового положения Общества, получением убытка за третий квартал 2003 г. в сумме 756739 руб., нарушением Обществом требований налогового законодательства, что повлекло применение к Обществу налоговых санкций. По результатам собрания был составлен обжалуемый протокол, подписанный обоими участниками.

Ссылка в решении на законодательство об акционерных обществах является ошибочной.

Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ «Об ООО» общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества, а согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ «Об ООО» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомерным, если в нем участвуют все участники общества.

То обстоятельство, что собрание ООО «ГСС-СПб», созванное 07.02.04 в г. Краснодаре, имело место, и в нем участвовали все участники Общества (истец и Малахов А.А.), истцом не оспаривается, а, следовательно, в силу вышеуказанных положений ФЗ «Об ООО» изменение повестки дня собрания не может расцениваться как грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания, а, следовательно, и являться основанием для признания решений собрания недействительными на этом основании.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что решения, отраженные в обжалуемом протоколе, на собрании не принимались, и не принимает в качестве доказательства представленный истцом свой вариант протокола (л.д. 10 т. 1), так как:

Суду не представлен подлинный экземпляр этого протокола, и наличие такового ответчик отрицает.

В протоколе указано, что собрание является очередным, в то время как согласно статье 34 ФЗ «Об ООО» и пункту 8.4 Устава ООО «ГСС-СПб» очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через 4 месяца после окончаний финансового года.

Собрание состоялось 07.02.04, а, следовательно, не могло являться очередным, кроме того, на очередном собрании утверждаются годовые результаты деятельности Общества, а данный вопрос не нашел отражения в протоколе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на фальсификацию оспариваемого протокола, опираясь на заключение эксперта № 13069/04 от 31.08.04 (л.д. 2 т. 2), содержащего категорический вывод о том, что в представленном протоколе № 1/2004 общего собрания от 07.02.04 имеющийся текст документа в строке «секретарь собрания» выполнен поверх подписи от имени Степанова Г.М.

Однако экспертом был исследован только один экземпляр протокола, который не является единственным подлинным документом (в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлен и обозрен судом еще один подлинный экземпляр протокола № 1/2004 от 07.02.04 с подписью истца).

В заявлении о фальсификации (л.д. 143 т. 1) истец не оспаривает подлинности своих подписей на представленных ответчиком документах, а лишь утверждает, что документы сфальсифицированы путем наложения текста на чистые листы с его подписью, которые он передал Малахову А.А. для подготовки изменений в учредительные документы. Данное утверждение ничем не подтверждено.

Заключение эксперта подтверждает, что в исследуемом экземпляре протокола машинописный текст «Г.М. Степанов» в строке «секретарь собрания» наложен поверх подписи Степанова, что не является однозначным свидетельством изготовления всего текста протокола без ведома Степанова после того, как им была поставлена своя подпись.

Кроме того, исследованный экспертом экземпляр протокола является не единственным доказательством принятия собранием именно тех решений, что содержатся в обжалуемом протоколе.

В материалах дела имеется ведомость (л.д. 8 т. 2), в которой Степанов подтвердил своей подписью получение оригинала протокола № 1/2004 от 07.02.04, а также акт от той же даты (л.д. 7 т. 2) со ссылкой на указанный протокол о передаче печати ООО «ГСС-СПб» от Степанова Г.М. Малахову И.В., который также подписан истцом. И ведомость, и акт составлены в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт проведения собрания участников ООО «ГСС-СПб» 07.02.04 в г. Краснодаре, факт участия в этом собрании истца и принятия на собрании решений, оформленных оспариваемым протоколом.

На момент проведения собрания от 07.02.04 в ООО «ГСС-СПб» было только два участника – истец и Малахов А.А., и доля Малахова А.А. в уставном капитале Общества составляла более 2/3.

Таким образом, голоса Степанова Г.М. не могли повлиять на исход собрания, а поэтому, Малахову не было необходимости фальсифицировать протокол, так как решения все равно были бы приняты, даже если бы Степанов Г.М. не участвовал в голосовании, либо голосовал против.

В связи с указанным решения общего собрания участников ООО «ГСС-СПб», оформленные протоколом № 1/2004 от 07.02.04, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об ООО», должны быть оставлены в силе, так как прав истца, как участника Общества, эти решения не нарушают и не повлекли причинения ему убытков., что же касается прав истца в сфере трудового законодательства в связи с принятием решения о расторжении с ним трудового договора, то данный вопрос выходит за пределы настоящего спора, вытекающего из корпоративных отношений, и может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 г. по делу № А56-8112/2004 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  Степанова Геннадия Михайловича в пользу  ООО «Гидроспецстрой-СПб» 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина