Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-11488/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-11488/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей  И.Б. Лопато , И.Г .Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/06) ООО "ТерраФлор"

на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу № А56-11488/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ООО "ТерраФлор"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:  Герасимова  А.А.  доверенность  от  03.03.2005г.,  Столярова  М.М.  доверенность  от  10.03.2005г.

от ответчика:  Екимовой  Д.А.  доверенность  от  22.12.2005г.  № 06-21/19721  

установил:

ООО  «ТерраФлор»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконными  действий  Санкт-Петербургской  таможни,  выразившихся  в  отказе  возвратить  излишне  уплаченный  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  464 278,50 рублей,  и  обязании  таможенного  органа  возвратить  обществу  излишне  уплаченный  налог  на  добавленную  стоимость  в  указанной  сумме.

Решением  суда  первой  инстанции ,  ООО  «ТерраФлор»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  тем,  что  ввезенные  обществом  гусеничные  установки и  комплекты  навесного  оборудования  не  включены  в  Перечень  технологического  оборудования,  подлежащего  освобождению  от  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость,  утвержденный  приказом  ГТК  от  07.02.2001г.  № 131,  так  как  не  подпадают  под  понятие  технологического  оборудования.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ТерраФлор»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  требований  заявителя.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  ввезены  гусеничные  установки  и  комплекты  навесного  оборудования,  которые  предназначены  для  непосредственного  использования   в  производственной  деятельности  и,  по  мнению  общества,  являются  оборудованием,  ввоз  которого  на  территорию  Российской  Федерации  не  подлежит  налогообложению. 

Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  общества  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  ООО  «ТерраФлор»  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «ТерраФлор»  ввезло  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  гусеничные  установки  с  комплектами  навесного  оборудования  к ним  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  ООО  «ТерраФлор»  одним  из  учредителей  общества – гражданином  Германии.  При  таможенном  оформлении  товаров  по  грузовой  таможенной  декларации  № 10210120/260704/0003670  общество  уплатило  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  464 278,50 рублей,  что  подтверждается  платежными  поручениями  № 6  и  № 341  от  12.07.2004г. 

28.09.2004г.  общество направило в таможенный  орган заявление о  возврате  излишне  уплаченного  налога  на  добавленную  стоимость  в  связи  с  тем,  что  в  силу  п.1  ст.150  НК  РФ  им  ввезено  оборудование  в  качестве  взноса  в  уставный  капитал,  ввоз  которого  на  территорию  Российской  Федерации  не  подлежит  налогообложению. 

Таможенный  орган  письмом  № 27-39/18062  от  29.12.2004г.  отказал  обществу  в  возврате  налога  на  добавленную  стоимость,  сославшись  на  распоряжение  ГТК  России  от  11.07.2003г.  № 375-р,  которым  предусмотрено  освобождение  от  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товара  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  организации,  имеющей  уставный  капитал,  превышающий  1,5 млн. рублей,  только  при  наличии  заключения  ГТК  России.

ООО  «ТерраФлор»  не  согласилось  с  действиями   таможенного  органа,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ООО  «ТерраФлор»  в  удовлетворении заявленных требований,  ошибочно  посчитал,  что    ввезенные  обществом  гусеничные  установки и  комплекты  навесного  оборудования не  подпадают  под  понятие  технологического  оборудования,  подлежащего  освобождению  от  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

Согласно  подпункту  7  п.1  ст.150  НК  РФ  не  подлежит  налогообложению  ввоз  на  территорию  Российской  Федерации  технологического  оборудования,  комплектующих  и  запасных  частей  к  нему,  ввозимых  в  качестве  вклада  в  уставные  капиталы  организаций.

В  соответствии  со  ст.78  НК  РФ,  правила  которой  применяются  при  зачете  или  возврате  излишне  уплаченной  суммы  налога  и  сбора  в  связи  с  перемещением  товаров  через  таможенную  границу  Российской  Федерации,  сумма  излишне  уплаченного  налога  подлежит  возврату  по  письменному  заявлению  налогоплательщика.

Апелляционным  судом  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что ООО  «ТерраФлор»  ввезло  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  гусеничные  установки  с  комплектами  навесного  оборудования  к ним  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  ООО  «ТерраФлор»  одним  из  учредителей  общества – гражданином  Германии.  Названные  установки  предназначены  для  непосредственного  использования   их  в  производственной  деятельности  и  представляют  собой  технологическое  оборудование.

Поскольку  обществом  ввезено  технологическое  оборудование  на  территорию  Российской  Федерации  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  общества,  то  у  общества  отсутствует  обязанность  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость.

Суд  находит  ссылку  таможенного  органа  на  распоряжение  ГТК  от  11.07.2003г.  № 375-р, которым  установлено,  что  освобождение  от  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  организации,  имеющей  уставный  капитал,  превышающий  сумму  1,5 млн. рублей,  предоставляется  только  при  наличии  заключения  ГТК  России,  подтверждающего  возможность  применения  освобождения  от  обложения  налогом  на  добавленную  стоимость  ввоза  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  данных  товаров,  несостоятельной.

Устанавливая  названным  распоряжением,  дополнительное  условие  для  предоставления  льготы  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость,  высший  таможенный  орган  России  вышел  за  пределы  своей  компетенции.

В  силу  ч.2  ст.13  АПК  РФ  арбитражный  суд,  установив  при  рассмотрении  дела  несоответствие  нормативного  правового  акта  иному,  имеющему  большую  юридическую  силу  нормативному  правовому  акту,  в  том  числе  издание  его  с  превышением  полномочий,  принимает  судебный  акт  в  соответствии  с  нормативным  правовым  актом,  имеющим  большую  юридическую  силу.

Пунктом  1  ст.150  НК  РФ  не  ограничено  применение  налоговых  льгот  в  зависимости  от  волеизъявления  ГТК  России.

Факт  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  по  спорному  оборудованию  подтвержден  материалами  дела,  спор  по  сумме  налога  отсутствует. 

Таким  образом,  у  таможенного  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  возврате  излишне  уплаченного  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  на  территорию  Российской  Федерации  гусеничных  установок  и  комплектов  навесного  оборудования  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  организации.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.   Таможенный  орган  освобожден  от  уплаты  государственной  пошлины.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.12.2005г.  по  делу  № А56-11488/2005  отменить.

Признать  незаконными  действия  Санкт-Петербургской  таможни,  выразившиеся  в  отказе  возвратить  ООО  «ТерраФлор»  излишне  уплаченный  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  464 278,50 рублей.

Обязать  Санкт-Петербургскую  таможню  возвратить  ООО  «Тера-Флор»  излишне  уплаченный  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  464 278,50 рублей.

Возвратить  ООО  «ТерраФлор»  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая