Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-59038/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-59038/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2001/2006) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 г. по делу № А56-59038/2005 (судья С.И. Несмиян),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Невский Берег"

о взыскании 5000 руб.

при участии: 

от заявителя: К.А. Тарасов, дов. № б/н от 01.11.2005 г.; В.И. Иванов, дов. № 13-06/1982 от 02.02.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Невский Берег» (далее - Общество) 5000 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 13.12.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с тем, что налоговый орган не представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (заявителя). Этим же определением Инспекции предложено представить в срок 28.12.2005г. и сообщение банка о закрытии счета по установленной форме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06г. заявление Инспекции возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением налоговым органом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 12.01.06г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, в связи с чем определением от 13.12.05 оставил заявление без движения и установил срок для устранения этого недостатка (28.12.05).

Инспекция до 28.12.05 не исполнила определение от 13.12.05.

Определением от 12.01.06 суд возвратил заявление налоговому органу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В статье 126 АПК РФ указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению о взыскании санкций), в числе которых копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что заявитель должен представить документ о государственной регистрации его самого в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Между тем, ни пункт 4 статьи 126, ни статья 214 АПК РФ  не содержит требования о приложении к заявлению о взыскании налоговой санкции копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица государственного органа, наделенного контрольными функциями. И обращающегося в арбитражный суд не как юридическое лицо, а как государственный орган в интересах бюджета, в который подлежит зачислению сумма штрафа.

Возложение на налоговый орган обязанности по представлению свидетельства о регистрации ответчика в качестве юридического лица привело к ограничению права Инспекции на обращение в суд, что недопустимо.

Требование суда о представлении сообщения банка о закрытии счета по установленной форме также необоснованно, поскольку Инспекцией приложено к заявлению то сообщение, которое получено из банка.

Суду следовало принять заявление к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие сообщения банка по установленной форме истребовать такое сообщение, в том числе и из банка.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает принятое по делу определение подлежащим отмене, а заявление Инспекции - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2006 г. по делу № А56-59038/2005 о возвращении заявления отклонить.

Направить вопрос о принятии заявления Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая