Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А42-14020/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А42-14020/2005-29

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Протас Н.И., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1248/2006)  ОАО Кольская «Горно-Металлургическая Компания» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2006 по делу № А42-14020/2005-29 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению  ОАО "Кольской Горно-Металлургической Компании"

к  1) Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

    2) Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Коробко В.Н. (доверенность № 641 от 18.10.05).

от ответчика: 1) представитель не явился.

                       2) представитель не явился

установил:

ОАО «Горно-Металлургическая Компания»  (далее – Компания, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности № 2779 от 28.11.2005г., вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган), и требования  об уплате налога № 440 от 15.12.2005г.,  вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в части доначисления налога на прибыль в размере 206 031 061, 41 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 285 536 рублей.

Определением от 21.12.2005г. заявление оставлено без движения.

22.12.2005г. Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов государственного органа Заявителем на основании статей 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о приостановлении действия решения №  2779 и требования № 440 в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 206 031 061, 41 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 285 536 рублей; о запрете МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5  и иным лицам производить взыскание в любой форме.

Определением от 23.12.2005г. в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемых  ненормативных актов и принятии обеспечительных мер отказано.

27.12.2005г. Компанией повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2005г. в удовлетворении ходатайства отказано. В определении суд первой инстанции указал, что заявителем не мотивировано и не подтверждено доказательствами утверждение о том, что непринятие мер может привести к причинению значительного ущерба.

11.01.2006г.  ОАО «Кольский ГМК» вновь обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В ходатайстве Заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемых решения и требования налоговым органом будут приняты меры принудительного взыскания налоговой недоимки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ; что будет произведено взыскание налога за счет денежных средств, а также путем зачета спорной суммы налоговых начислений за счет имеющейся переплаты; что бесспорное взыскание налогов, составляющих значительную часть оборотных средств, приведет к значительному ущербу, поскольку повлечет нарушение многочисленных договорных обязательств по договорам истца – градообразующего предприятия, повлечет задержку в выплате заработной  платы, нарушение сроков уплаты обязательных платежей; что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от  12.01.2006г. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд посчитал не доказанными уважительность причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба, поскольку представленные доказательства характеризуют имущественное положение  в отдельно взятый отчетный налоговый период и по отдельному виду деятельности.

В апелляционной жалобе  ОАО «Кольская ГМК»  просит  определение от 12.01.2006г. Арбитражного суда Мурманской области отменить и удовлетворить ходатайство ОАО «Кольская ГМК» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИФНС России по г. Мончегорску и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что бесспорное (безакцептное) взыскание денежных средств может быть произведено налоговым органом в ближайшее время.

Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным и не основанным на материалах дела.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования инспекции об уплате налога по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительным требования инспекции, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, определение суда от 12.01.2006 подлежит отмене, а ходатайство компании о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налогов и пеней. Следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. В случае списания денежных средств в спорной сумме не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 АПК РФ. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на то, что принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию спорных сумм недоимки по налогам, могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета. Также инспекция не указывает и на недобросовестность общества как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение, на неведение предпринимательской деятельности и отсутствие у него доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, а также на уклонение от уплаты налогов и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 ч.4 п.3, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2006 по делу N А42-14020/2005 отменить.

Запретить Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и иным лицам производить взыскание в любой форме с ОАО «Кольская ГМК» налога на прибыль в размере 206 031 061, 44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 285 536 руб., предъявленных к уплате требованием №440 от 15.12.2005 до рассмотрения спора по существу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Горбачева