Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-30069/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-30069/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года по делу № А56-30069/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ООО "Метакон"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.А.Шахнин доверенность № 20-05/4557 от 13.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Метакон» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 06-2006 от 14.06.2005 года недействительным.

Решением от 14 ноября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 06-206 от 14.06.2005 года.

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 года по делу №А56-30069/2005, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований ООО «Метакон» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа,   ООО «Метакон» в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в размере 74 рубля, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), а именно: по счету-фактуре, выписанному по акту сдачи-приемки работ № 11651 от 31.01.2005 года на сумму 488 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 74 рубля, выставленная МУП «Теплоэнергия». Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета посредством применения «заранее разработанных схем уклонения от налогообложения», а также признаки недобросовестности:

- уставный капитал 10 000 рублей;

- среднесписочная деятельность – 2 человека;

- суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к уплате в бюджет и суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к возмещению из бюджета за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества примерно равны. Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет отсутствует;

 - низкая рентабельность сделок за 2004 год;

- недостаточный объем собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности;

- прохождение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в течении одного - двух операционных дней.

            В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

ООО «Метакон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Метакон» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

            В рассматриваемом периоде ООО «Метакон» осуществляло поставку товара: толстолистовую сталь, гнутые профили, древесину.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение  № 06-206 от 14 июня 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Метакон»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в размере 343 707 рублей;

- неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в размере 1 341 835 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 56 630 рублей.

Обществу уменьшены на исчисленные размеры суммы налога на добавленную стоимость в сумме 343 707 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в размере 74 рубля, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), а именно: по счету-фактуре, выписанной по акту сдачи-приемки работ № 11651 от 31.01.2005 года на сумму 488 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 74 рубля, выставленная МУП «Теплоэнергия». Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета посредством применения «заранее разработанных схем уклонения от налогообложения», а также признаки недобросовестности.

ООО «Метакон» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с изложенными выше нормами права, выполнило условия, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

 Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению налогового органа счет-фактура, в которой отсутствует расшифровка должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, не может рассматриваться как документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган не представил доказательства подписания счета-фактуры, выставленного МУП «Теплоэнергия» на сумму 488 рублей, в т.ч. НДС 74 рубля, неуполномоченными лицами, следовательно, довод налогового органа о неправомерном заявлении налогового вычета в сумме 74 рубля является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета посредством применения «заранее разработанных схем уклонения от налогообложения» по следующим основаниям:

- ООО Метакон» приобретает товар у ОАО «Северсталь» и реализует его ООО «СтальСтройКомплект», ОАО «Мостостройиндустрия», ООО «Уральская метало-промышленная компания» в объеме, недостаточном для погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Северсталь»;

-зачисление и списание денежных средств с расчетного счета Общества происходит в течение 1-2 операционных дня;

-частичное погашение кредиторской задолженности Общества происходит за счет перечисления денежных средств от покупателей первого и второго звена на расчетный счет ОАО «Северсталь», согласно соглашениям о проведении взаимозачетов.

             Из изложенного выше видно, что Общество осуществляет обычную хозяйственную деятельность по приобретению, реализации и оплате товара. Суд не усматривает в этих действиях Общества «заранее разработанной схемы уклонения от налогообложения».

            По мнению налогового органа Общество злоупотребляет правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость по следующим основаниям:

- уставный капитал Общества 10 000 рублей, при этом обороты по расчетному счету в течение одного операционного дня достигают 4000000 рублей;

-среднесписочная численность предприятия составляет 2 человека, что указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности;

-суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет и суммы НДС, начисленные к возмещению из бюджета примерно равны;

- отсутствует уплата НДС;

-прибыль за 2004г. составила 314443 рубля;

-торговая наценка составляет 8,12%, рентабельность – 1,43%.

            Названные обстоятельства не являются безусловным свидетельством недобросовестности Общества. Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательства недостоверности документов, а также наличия умысла, и согласованности действий Общества и его контрагентов, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

            Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

            Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, у апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года по делу №А56-30069/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Фокина