Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-19628/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-19628/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10816/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2005 года по делу № А56-19628/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению  ЗАО "Интек"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Г.Г.Головастиков доверенность № 455 от 28.09.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Озеров доверенность № 03-05-3/16368к от 22.12.2005 года

установил:

            Закрытое акционерное общество «Интек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 18/10-10/129 от 19 апреля 2005 года и обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить сумму уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 18 103 рубля 13 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

            В судебном заседании ЗАО «Интек» уточнило свои требования, указав, что оспаривает решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

            Решением от 30 сентября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 18/10-10/129 от 19.04.2005 года как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа ЗАО «Интек» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 103 рубля.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ЗАО «Интек» налога на добавленную стоимость в сумме 18 103 рубля в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 года по делу №А56-19628/2005 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Интек» в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению налогового органа, суд первой инстанции не выяснил основание предъявления Обществом счетов-фактур по товарам и услугам, не имеющих непосредственное отношение к экспортным операциям. Инспекция считает, что ЗАО «Интек» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам: № 2533 от 28.10.2004 года, № 131 от 02.11.2004 года, № 172 от 25.11.2004 года, № 16717 от 25.11.2004 года. По данным счетам-фактурам Общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость за техническое обслуживание автомобилей ВИС, ремонт и запчасти к автомобилю, за абонентское обслуживание электронного справочника «Система Гарант», а данные расходы Общество должно относить к расходам по внутреннему рынку.

ЗАО «Интек»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Интек» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за декабрь 2004 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 309 097 рублей.

В рассматриваемом периоде ЗАО «Интек»  осуществляло разработку и поставку оптико-технических приборов в соответствии с контрактом № SA-9/99 от 05 апреля 1999 года, заключенным с компанией «I.T.Concepts Inc.», США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 18/10-10/129 от 19 апреля 2005 года.

Решением налогового органа ЗАО «Интек» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 103 рубля. Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 290 994 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 103 рубля налоговый орган указал на то, что ЗАО «Интек» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам: № 2533 от 28.10.2004 года, № 131 от 02.11.2004 года, № 172 от 25.11.2004 года, № 16717 от 25.11.2004 года. По данным счетам-фактурам Общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость за техническое обслуживание автомобилей ВИС, ремонт и запчасти к автомобилю, за абонентское обслуживание электронного справочника «Система Гарант», а данные расходы Общество должно относить к расходам по внутреннему рынку.

ЗАО «Интек» не согласилось с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 103 рубля и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права, и правомерно заявило налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет реализацию продукции на внутреннем рынке и на экспорт, применяя методику расчета НДС пропорционально объему реализации. Раздельный учет затрат экспортируемой продукции и продукции, реализованной внутри страны пропорционально объему реализации, предусмотрен в пункте 1.15 Учетной политики ЗАО «Интек», утвержденной приказом № 55 от 31.12.2003г.

Налоговым законодательством не определена методика распределения налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам) использованным при производстве товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт, следовательно, налогоплательщик порядок распределения НДС устанавливает в приказе по учетной политике.

Как следует из налоговых деклараций за декабрь 2004г., расчет налога на добавленную стоимость произведен с учетом затрат на производство экспортируемой продукции и продукции, реализованной на внутреннем рынке, пропорционально объему реализации, что соответствует положениям статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Общество правомерно заявило налоговый вычет по услугам за техническое обслуживание автомобиля и его ремонт, за абонентское обслуживание «Системы гарант».

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2005 года по делу №А56-19628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Фокина