Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-47067/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-47067/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-234/2006) ОАО «Салолин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г.  по делу № А56-47067/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ОАО "САЛОЛИН"

к  ООО "Самсон"

об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца: представителей Никифорова Ю.Ю. по доверенности от 01.01.06 г., Пьянковой В.В. по доверенности от 21.07.05 г. 

от ответчика: представителя Хапаловой А.А. по доверенности от 14.03.06 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Салолин» (далее – ОАО «Салолин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – ООО «Самсон») об освобождении земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ДВ.

Решение суда от 05.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Салолин», считая решение незаконным, необоснованным и немотивированным, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО «Салолин» считает, что только то обстоятельство, что ответчик владел земельным участком на праве собственности не может являться основанием возникновения у ответчика вещного права на землю. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Самсон» в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2000 года между ОАО «Самсон» и ОАО «Салолин» заключен договор купли-продажи  № 00/158/3 земельного участка с кадастровым номером 78:7691:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ДВ. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Самсон» на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 1114-ЗУ/501115 от 16.10.96 г. Право собственности ОАО «Салолин» подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Самсон»: здание склада, кадастровый номер 78:7691:49:65 площадью 1867,6 кв.м, здание проходной, кадастровый номер 78:7691:49:67 площадью 57,4 кв.м, здание компрессорной, склада оболочек, кадастровый номер 78:7691:49:68 площадью 1575,6 кв.м (доля ООО «Самсон» 604/1576, 972/1576), здание склада готовой продукции, кадастровый номер 78:7691:49:70 площадью 522,3 кв.м, здание заводоуправления, кадастровый номер 78:7691:49:71 площадью 648,2 кв.м, здание конденсаторной, кадастровый номер 78:7691:49:81 площадью 130,8 кв.м, производственное здание, кадастровый номер 78:7691:49:82 площадью 12086,0 кв.м. Право собственности ООО «Самсон» на недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом и подтверждается выписками из ЕГРП от 14.03.05 г. (л.д. 9-15).

Указанное недвижимое имущество было внесено ООО «Гевика» и ООО «Самсон-Бета» в качестве вклада в уставный капитал при создании ООО «Самсон». В свою очередь, право собственности ООО «Гевика» и ООО «Самсон-Бета» на это имущество возникло в результате его передачи открытым акционерным обществом «Самсон» в уставный капитал ООО «Гевика» и ООО «Самсон-Бета» при их учреждении в 1999 году.     

Таким образом, ОАО «Самсон» произвело отчуждение указанного недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи земельного участка 28.03.2000 года с ОАО «Салолин».

Переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Самсон» к ООО «Гевика» и ООО «Самсон-Бета» произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому его положения не подлежат применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования этими лицами спорным участком.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 г. № 1103-1, действовавшего в момент передачи прав на недвижимое имущество от ОАО «Самсон» к ООО «Гевика» и ООО «Самсон-Бета», при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 г.  136-ФЗ, действовавшего в момент передачи прав на недвижимое имущество от ООО «Гевика» и ООО «Самсон-Бета» к ООО «Самсон», при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.  

В случае если учредитель (участник), внесший взнос в уставный капитал недвижимым имуществом, обладал участком на праве собственности и вопрос о передаче земельного участка в качестве вклада в уставный капитал не решался, то  у вновь образованного юридического лица возникает право на использование земельного участка под объектами недвижимости. То обстоятельство, что на настоящий момент ответчик не урегулировал с истцом вопрос о том, на каком из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Самсон» может использовать спорный земельный участок, не означает, что такая  возможность у него отсутствует. Право на использование земельного участка, расположенного под объектами недвижимости возникло у ответчика в силу закона. Обратное нарушало бы принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав такой способ защиты своего права как предъявление негаторного иска. Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Для удовлетворения негаторного иска необходимо, чтобы действия ответчика, нарушающие права истца, носили неправомерный характер. Поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда нет.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. по делу А56-47067/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина