Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-5451/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-5451/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-53/2006) А.А. Солтык на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу № А56-5451/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску А.А. Солтык

к  ЗАО ПЗ "Раздолье"

об обязании выделения бесплатного земельного пая

при участии: 

от истца: Е.А. Солтык паспорт 4102 № 873401 от 03.02.2003г. по доверенности от 23.03.2005г., А.А. Солтык паспорт 4102 № 873403 от 03.02.2003г., В.Ф. Блажко по доверенности от 14.03.2006г. (ордер № 5 от 06.03.2006г.)

от ответчика: Ю.Э. Лубянская по доверенности от 01.03.2006г.

установил:

Солтык Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье» об обязании выделения бесплатного земельного пая и выдаче свидетельства на право собственности на землю.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и вынести по делу решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что на момент увольнения из ЗАО ПЗ «Раздолье» он являлся акционером закрытого акционерного общества и ему был выделен имущественный пай. Наличие права на получение бесплатного земельного пая возникло в период работы истца в ЗАО ПЗ «Раздолье» в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. № 86 и не было обусловлено волеизъявлением общего собрания акционеров, решение которого от 24.08.1994г. положено судом первой инстанции в обоснование своего решения. Согласно объяснению работника ЗАО ПЗ «Раздолье» Соколовой решение о предоставлении истцу бесплатного земельного пая принималось не на общем собрании акционеров, а лично директором акционерного общества.

 В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что протокол общего собрания АОЗТ «Раздолье» от 24.08.1994г. не содержит никаких данных о том, что истец лишен прав собственности на земельный пай, как и сведений о том, что вообще обсуждались права акционера А.А. Солтык. На собрании 24.08.1994г. не могли решаться вопросы предоставления прав собственности на земельный пай, поскольку все пайщики-акционеры уже были определены собранием от 24.06.1994г., которым утвержден Устав АОЗТ «Раздолье», созданного в результате реорганизации государственного предприятия племенного завода «Раздолье». Протоколом от 24.08.1994г. мог быть установлен только тот факт, что сособственники общего имущества пришли к соглашению об определении размера доли, причитающейся каждому из них, которое подпадает под понятие сделок. Однако, суд не выяснил, имело ли место проведение собрания 24.08.1994г. Сама реорганизация госплемзавода в акционерное общество закрытого типа, исключение акционера из списка лиц, имеющих право на долю в праве собственности на землю лично директором, а равно собранием полномочных представителей предприятия, противоречат нормативным актам.

Представитель ответчика отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 07.07.1978г. по 01.07.1994г. являлся работником государственного племенного совхоза «Раздолье», переименованного Приказом Госагропрома РСФСРР от 11.10.1986г. в государственный племенной завод «Раздолье».

На основании решения общего собрания учредителей от 24.06.1994г. государственный предприятие племенной завод «Раздолье» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа  племенной завод «Раздолье» - в настоящее время закрытое акционерное общество племенной завод «Раздолье».

Истец полагает, что в нарушение положений п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ему неправомерно не выделен бесплатный земельный пай. Согласно письму ответчика от 28.06.2004г. директор АОЗТ ПЗ «Раздолье» З.Ю. Каширина вычеркнула истца из списка акционеров при распределении бесплатных земельных паев. Отказ в добровольном порядке восстановить права истца как акционера явился основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. № 86, согласно которому все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный пай в общей долевой собственности, тогда как А.А. Солтык на момент распределения земельных паев, закрепленного решением общего собрания общества от 24.08.1994г., не являлся работником АОЗТ ПЗ «Раздолье».

Названным п. 9 равно как и решением общего собрания общества от 24.08.1994г. не предусмотрена обязанность по предоставлению земельного пая в натуральном выражении работникам, уволенным по собственному желанию.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в три года.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец как акционер АОЗТ ПЗ «Раздолье» должен был узнать о нарушении права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, из решения общего собрания АОЗТ от 24.08.1994г. не признанного в установленном порядке недействительным.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Правительства от 29.12.1991г.  № 86 предусмотрена обязанность владельца пая подать заявление во внутрихозяйственную комиссию  и указать в нем форму использования своего пая. Истцом получено свидетельство № 212 о праве собственности на имущественный пай, указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что истец не мог не знать о нарушении своего права, иск подан в арбитражный суд за пропуском срока исковой давности, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу № А56-5451/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова