Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-54247/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-54247/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.  Лопато

судей Г.В.  Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-337/2006) ООО «Фаэтон-Аэро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу № А56-54247/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга,

к  ООО «Фаэтон-Аэро»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: помощника прокурора Н.Г. Раздобреевой действующей по удостоверению №98194.

от ответчика: Т.А. Коморниковой по доверенности №(02)/314-106 от 02.12.2005 года.

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Фаэтон-Аэро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 14 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Фаэтон-Аэро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Помощник прокурора просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе проверки, проведенной  прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, установлено, что ООО «Фаэтон-Аэро» эксплуатирует автозаправочные станции №21/41 по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 46 без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 года.

10.11.2005 года Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, действующим в рамках полномочий, представленных пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаэрон-Аэро» по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Считая  ООО «Фаэтон-Аэро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор Кировского  района Санкт-Петербурга обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора, исходя из того, что на АЗС, принадлежащей Обществу, осуществляется прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, которые относятся к горючим веществам, следовательно, АЗС, исходя из определения пожароопасного объекта, приведенного в «Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595, относится к пожароопасным объектам.  Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных объектов подлежит лицензированию, соответствующая лицензия у ООО «Фаэтон-Аэро» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда  соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесена эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющися, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов, включает в себя эксплуатацию АЗС, поскольку под эксплуатацией пожароопасных объектов понимается, в том числе, хранение в них легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих веществ и материалов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом понятия  «опасных производственных объектов» отклоняются судом, поскольку АЗС, в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к числу таких объектов.

Специфика деятельности АЗС свидетельствует о том, что факт краткосрочного хранения пожароопасных веществ имеет мест, и это обстоятельство податель жалобы не опроверг.

Отсутствие обязанности регистрировать АЗС в государственном реестре, а также обязанности соблюдения специальных норм и правил при строительстве АЗС не лишает АЗС статуса пожароопасного объекта.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела. Общество не представило доказательств того, что оно обращалось за получением лицензии, однако отсутствие единого мнения государственных органов об отнесении АЗС к тем или иным объектам привело к осуществлению деятельности без лицензии, либо имеются иные препятствия для получения лицензии. Наоборот, в материалах дела имеется заявление технического директора ООО «Фаэтон-Аэро» о том, что Обществом готовится комплект документов для получения лицензии.

Представленные Обществом копии писем различных органов и организаций по вопросу лицензирования спорного вида деятельности свидетельствует о том, что Общество в этой переписке не участвует.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной инстанцией. В постановлении от 10.11.2005г. о возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка, которая фактически устранена в заявлении, поданном в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности. Содержание постановления от 10.11.2005г. не вызывает сомнения в том, что выявлены обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется доверенность от 08.11.2005г., выданная генеральным директором специалисту Кирюшкину Андрею Ивановичу, который присутствовал при проведении прокуратурой проверки, представлял объяснения, знакомился с постановлением от 10.11.2005г. При рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности Общество доверило защиту своих интересов иному представителю, которому также выдана соответствующая доверенность.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в решении о выдаче лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, каждое из которых должно соответствовать лицензионным требованиям.

Поскольку Общество не имеет лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности ни на одном из объектов (мест осуществления деятельности) каждое из выявленных прокуратурой нарушений является самостоятельным административным правонарушением, влекущим административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 года по делу №А56-54247/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаэтон-Аэро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая