Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-600/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-600/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2264/2006) ООО «Воин-В»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.01.2006 по делу № А56-600/2006 (судья Новикова Т.В.),

по иску  ООО "Воин-В"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о  рассмотрении разногласий по условиям договора

при участии: 

от истца: Кучерявенко Н.С. доверенность от 10.01.2005

от ответчика: Валдайцева В.Р. доверенность № 10104-42 от 29.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее оп тексту истей,  Общество) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее по тексту ответчик,  КУГИ СПб) о рассмотрении разногласий,  возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 03/ЗК-03500(17) от 13.10.2005 года.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета КУГИ СПб совершать действия,  направленные на признание постановления Правительства Санкт-Петербурга № 875 от 21.06.2005 года утратившим силу.

Определением арбитражного суда от 12.01.2006 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда,  как принятое с нарушением норм права,  так как считает,  что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта,  поскольку обязанность сторон заключить договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях установлена постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 875 от 21.06.2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить  судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании представитель КУГИ СПб просил оставить определение об отказе в обеспечении иска без изменения,   так как считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, выходят за пределы заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о рассмотрении разногласий,  возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 03/ЗК-03500(17) от 13.10.2005 года.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры в виде  в виде запрета КУГИ СПб совершать действия,  направленные на признание постановления Правительства Санкт-Петербурга № 875 от 21.06.2005 года утратившим силу,  о которых ходатайствует истец,  апелляционный суд пришел к выводу, что данные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, а, следовательно, не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Кроме того, заявитель не обосновал ни то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 года по делу № А56-600/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко