Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-33658/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-33658/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-284/2006)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2005 года по делу № А56-33658/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению  ООО "Легенда"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Е.А.Скобелев доверенность № 4 от 17.05.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Легенда»  обратилось с заявлением о признании незаконным решение Балтийской таможни № 16-08/17914 от 15.07.2005 года об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании таможенного органа возвратить 722 384, 77 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Легенда» уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение № 16-08/17914 от 15.07.2005 года Балтийской таможни, незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании Балтийской таможни возвратить Обществу 722 384 рубля 77 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

            Решением от 05 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Балтийской таможни № 16-08/17914 от 15.07.2005 года и незаконными действия связанные с корректировкой таможенной стоимости товара.

            Суд обязал Балтийскую таможню возвратить ООО «Легенда» 722 382 рубля 78 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 года по делу №А56-33658/2005; отказать ООО «Легенда» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, ООО «Легенда» не представило документального подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, в частности, декларантом не представлены его учредительные документы, а также экспортная декларация страны отправления, которая должна была быть представлена в силу того, что в отношении ввезенного товара ФТС России установлен контрольный уровень цены за единицу товара в виде профиля риска. Таким образом, применение 1 метода определения таможенной стоимости товара невозможно.  Кроме того, Общество нарушило пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, не объяснив причину невозможности предоставления запрашиваемых таможенным органом документов.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            ООО «Легенда»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Легенда»  в период с 18 сентября 2003 года по 07 апреля 2005 года осуществляло ввоз  товара на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта № 108142 от 15.07.2003 года, заключенного с фирмой «B.V. MEELUNIE», Нидерланды по 32 грузовым таможенным декларациям.

            В грузовых таможенных декларациях  декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Легенда»  представило в таможенный орган документы согласно перечня, утвержденного приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022, в том числе:

- устав

- контракт;

- инвойсы;

- товаросопроводительные документы (коносаменты).

Балтийская таможня дополнительно затребовала таможенную декларацию страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы производителя, калькуляцию (формирование) себестоимости товара, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, ценовую информацию внутреннего рынка, внутренние договоры реализации.

ООО «Легенда» не представило дополнительные документы, и таможенный орган определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу, в результате чего сумма таможенных платежей по всем ГТД возросла на 722 384, 77 рублей

Товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости на основе резервного метода и в дальнейшем реализован истцом на территории Российской Федерации.

ООО «Легенда» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 722 384 рубля 77 копеек.

Таможенный орган вынес решение № 16-08/17914 от 15 июля 2005 года, которым отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

ООО «Легенда», считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Легенда», апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

            По мнению Балтийской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

            Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Легенда» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

            По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара,  поскольку ни одно из условий, при наличии которых допускается корректировка таможенной стоимости не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, таможенный орган не оформлял требование о представлении документов, а указывал, по отдельным декларациям, перечень документов в декларации таможенной стоимости, при этом срок представления документов не определял. В этой же декларации представитель Общества написал о невозможности представить затребованные документы. А по другим декларациям таможенный орган проставлял штамп с требованием представить документы согласно приказу ГКТ  от 05.01.94г. № 1, без указания перечня конкретных документов.

Из изложенного следует вывод, что таможенный орган корректировал таможенную стоимость товара без учета конкретных обстоятельств поставки и фактической стоимости товара, а требование о представлении дополнительных документов носит формальный характер.

Довод таможенного органа о не представлении Обществом учредительных документов не подтверждается материалами дела, поскольку такое основание для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспариваемое решение таможенного органа не содержит.

Поскольку таможенный орган не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости товара,  излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату плательщику в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал недействительным решение Балтийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Балтийскую таможню.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2005 года по делу № А56-33658/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 О.Р. Старовойтова