Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу n А26-10181/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2005 года

Дело №А26-10181/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Медведевой

судей  М.М. Герасимовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания :  И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Севпромэкспорт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.04 г. по делу № А26-10181/2004 (судья В.Н. Карпова),

по иску   Администрации местного самоуправления Калевальского национального района Республики Карелия

к  ООО "Севпромэкспорт"

о взыскании 304 237 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца : не явился

от ответчика : П.С. Скопец, дов. б/н от 01.07.04 г.

установил:

Администрация местного самоуправления Калевальского национального района республики Карелия (далее – Администрация) обратилась с иском о взыскании 38 540 рублей в возмещение материальных затрат истца по оплате лесных податей по лесорубочному билету № 100 от 15.12.02 г., 265 697 рублей 72 копейки убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора комиссии № 01/08/11 от 03.04.02 г.

            Решением арбитражного суда Республики Карелия (судья Карпова В.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 256 132 рубля 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в остальной части иска отказано.

            ООО «Севпромэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой указывает на неправильное применение судом материального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ООО «Севпромэкспорт» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. 

            Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПКРФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

.           По существу спора судом установлено следующее. Между Администрацией и ООО «Севпромэкспорт» заключен договор комиссии от 03.04.02 г. № 01/08/11, в соответствии с которым ООО «Севпромэкспорт», выступающее в качестве комиссионера, обязуется по поручению и за счет комитента (Администрации) совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по лесозаготовке и продаже лесоматериалов. Исполнение ответчиком указанного договорного обязательства подтверждено представленными в материалах дела Контрактом № 08/2002/11-1 от 25.02.02 г. между ООО «Севпромэкспорт» и фирмой «Суомен Итяпуу ОУ». Материалы дела не подтверждают нарушение ответчиком обязательств, установленных договором с Администрацией.

            В соответствии с ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной им за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).   

            В соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии от 25.04.02г. комитент вправе предлагать комиссионеру кандидатуры третьих лиц для заключения  ним сделок за счет комитента. Комиссионер в случае согласия с кандидатурой третьего лица, предложенной Комитентом, освобождается от ответственности за ненадлежащий выбор такого лица. Так же в соответствии с п. 6.3 договора комиссии в редакции дополнительного соглашения от 25.04.02 г. в случае принятия комиссионером кандидатуры третьего лица для заключения сделки, предложенной в соответствии с п. 1.4 договора, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в том числе по основанию непроявления комиссионером необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

            Протоколом совместного совещания заинтересованных сторон по итогам конкурса по лесозаготовительным работам для нужд Администрации Калевальского национального района от 25.04.02 г. Администрация рекомендует ООО «Севпромэкспорт» использовать фирму «Суомен Итяпуу» в качестве субподрядчика по лесозаготовительным работам для нужд Администрации. Поскольку контракт на проведение лесозаготовительных работ заключен ответчиком именно с рекомендованной Администрацией фирмой «Суомен Итяпуу», по правилу ст. 993 ГК РФ и согласно условиям договора комиссии в редакции дополнительного соглашения от 25.04.02 г. отсутствуют основания для возложения на ООО «Севпромэкспорт» ответственности за неисполнения обязательств фирмой «Суомен Итяпуу».

            Обязательства по передаче комитенту прав по сделке с третьим лицом (ч. 2      ст. 993 ГК РФ) не подлежат исследованию, поскольку не являются основанием заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.04 г. в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.

2.    Изменить решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине по иску. Государственную пошлину в сумме 7 684 руб. 75 коп. по иску взыскать с администрации местного самоуправления Калевальского национального района в доход Федерального бюджета РФ. Взыскать с администрации местного самоуправления Калевальского национального района в пользу ООО «Севпромэкспорт» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.М. Попова