Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-12293/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-12293/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1082/2006) Межрайонной ИФНС № 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу № А56-12293/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ЗАО "Пашалес",

к  Межрайонной инспекции ФНС №5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Бараненковой М.Ю., дов. от  08.06.2005 г. № 37-11

от ответчика: вед. спец. ю/о Дмитриева А.А., дов. от 10.01.2006 г. № 09-02/03

установил:

Закрытое акционерное общество «Пашалес» (далее – ЗАО «Пашалес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области (далее – МИФНС России № 5 по ЛО, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2005 года № 64/э в части отказа в возмещении НДС в сумме 266414,00 рублей за август 2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС России .№ 5 по ЛО от 17.12.2005 года № 64/э признано недействительным в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 266414 рублей за август 2004 года.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по ЛО просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по результатам встречных проверок российских контрагентов Общества установлено, что ООО «Персей» предоставляет в налоговый орган «нулевую» отчетность, найти его руководителя не представляется возможным. Мать Семенова Д.В., который значится руководителем указанной организации, при опросе пояснила, что Семенов Д.В. в настоящее время находится на излечении в наркологическом диспансере. При таких условиях, следует заключить, что счет-фактура, выставленная данной организацией содержит недостоверные данные, то есть выставлена с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Иные контрагенты заявителя: ООО «ВЭСТ», ООО «Строительная фирма «Энергия», ООО «Планета», ООО «Арника-Прима», ООО «Евростарс», ООО «Вектор» не представляют в налоговый орган отчетность, по указанному адресу не находятся, на телефонные звонки не отвечают, расчетный счет ООО «Строительная фирма «Энергия», ООО «ВЭСТ»  в банке закрыт. Встречную проверку указанных организаций провести невозможно. Следовательно, нет подтверждения уплаты в бюджет поставщиками материальных ресурсов предъявленного Обществом к возмещению НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортной продукции. Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), право на возмещение НДС при ставке 0 процентов предоставляется только при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку ЗАО «Пашалес» является добросовестным налогоплательщиком, закон не обязывает налогоплательщика проверять отчетность своих поставщиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, Обществом была представлена в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЛО  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 311354 рубля. Одновременно с декларацией  представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Указанные факты отражены в обжалуемом решении Инспекции и не отрицаются ответчиком.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 17.12.2004 года  вынесла решение № 64/э о частичном отказе в возмещении налога в сумме 266414,00 рублей, поскольку сочла налогоплательщика недобросовестным в связи с тем, что, по мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил права на налоговые вычеты.

Не согласившись с  решением МИФНС России № 5 по ЛО, Общество обратилось в суд с требованием о признании решения в части отказа в возмещении НДС недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, отказ в возмещении НДС не соответствует главе 21. 

Указанный вывод суда полностью подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В подтверждение факта оплаты российским поставщикам товара НДС в заявленном к возмещению размере заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, договоры с поставщиками, платежные поручения.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные доводам обжалуемого решения Инспекции, всесторонне и правильно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.  Представленными счетами-фактурами и платежными поручениями доказывается факт перечисления Обществом денежных сумм в оплату НДС, в момент предъявления в банк платежного поручения, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Факт оплаты НДС заявителем не отрицается ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факта недобросовестности Общества в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено. Указание в оспариваемом решении ответчиком на недобросовестность заявителя, с учетом принятия положительного решения по большей части заявленных вычетов, не согласуется с обстоятельствами, изложенными в решении Инспекции. Общество не может быть недобросовестным только по каким-либо определенным операциям.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

При этом о недобросовестности Общества должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Таких доказательств ответчиком не представлено, того факта, что Общество занимается предпринимательской деятельностью, Инспекция не оспаривает.

  Таким образом, результаты встречной проверки ООО «Строительная фирма «Энергия» и ООО «Планета»  иных контрагентов не могут повлиять на право ЗАО «Пашалес» на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Ответчиком не представлено никаких доказательств недостоверности информации, указанной в счете-фактуре, выставленной ООО «Персей».

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2005 года по делу А56-12293/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов