Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А42-6267/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А42-6267/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2006)  ООО "Интерпром" на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от 12.12.2005г. по делу № А42-6267/2005 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску ФГУП  "Мурманский Морской рыбный порт"

к ООО "Интерпром"

3-е лицо: Компания TG Trading OY"

о взыскании  99.517 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: Шабановой Н.В. – дов. №01-11/03 от 10.01.2006г.; Вишневской И.А. – дов. №01-03/21 от06.03.2006г.

от ответчика: директора Соколова А.Л. – протокол №1 от 09.07.2003г.; Зайко М.А. – дов. №24 от 04.08.2005г.

от 3-го лица: Зайко М.А. – дов. от 26.10.2005г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005г. с ООО «Интерпром» в пользу ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по агентскому договору №10 от 10.01.2005г. при подтвержденных фактах выполнения  истцом работ по актам №№47 и 48 от 18.04.2005г. и №63 от 20.04.2005г. взыскана их стоимость – 92.567,46 руб., а также 1.019,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.291,79 руб. судебных расходов.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильную квалификацию договора №10 от 10.01.2005г., неполноту исследования фактических обстоятельств о правоотношениях между лицами, участвующими в деле, что привело к несоответствующему представленным доказательствам выводу о возникновении денежного обязательства непосредственно у ООО «Интерпром», которое не может быть погашено третьим лицом, признавшим выполнение работ в его интересе. Полагает неправильным применение норм материального  права о взыскании процентов, так как просрочка не была допущена, что подтверждено соглашением сторон в меморандуме от 01.06.2005г.

Третье лицо без самостоятельных  требований – Компания «GT Trading OY» (далее – Компания) – выступило на стороне подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на  договорные отношения с истцом, по которым в период с декабря 2004г. по 01.06.2005г. произведены расчеты в полном объеме, что нашло отражение в меморандуме от 01.06.2005г., заключенном истцом и третьим лицом, исполненном в установленном порядке, вследствие чего должны применяться статьи 313 и 408 Гражданского кодекса РФ при недоказанности просрочки платежа.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на изготовление манифольдов, переходников и фланцев в апреле 2005г. по заявкам ответчика, который принял работы и обязан их оплатить по условиям разделов 3 и 4 договора агентирования №10 от 10.01.2005г., недоказанность погашения спорной задолженности третьим лицам по меморандуму от 01.06.2005г., так как на 11.05.2005г. наличие задолженности было подтверждено ответчиком, денежное обязательство по которому не было, не могло и не исполнялось третьим лицом

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а решение – подлежащим  отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004г. между истцом – Портом и третьим лицом – Компанией был заключен договор №04/1-13/3 на оказание услуг по хранению, перевозке на судах Порта – танкерах «Агинское» и «Гасанов» - нефтепродуктов на суда Компании.

Дополнительным соглашением от 12.01.2005г. стороны оговорили оказание Портом дополнительных услуг и их дополнительную оплату к согласованной в пункте 3.1 основного договора по прейскуранту 11-01-50-02. Кроме того,  03.12.2004г. между теми же лицами был заключен договор №ФПФ-03/05 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2004г. по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов на котельной.

10.01.2005г. истец и ответчик заключили агентский договор №10, по которому ООО «Интерпром» принимало на себя оказание услуг нерезидентам РФ по обслуживанию судов последних, осуществляемых в акватории и силами Порта.

Последним не представлено судам первой и апелляционной  инстанций доказательств наличия на апрель 2005г. правоотношений между истцом и ответчиком, в которых последний выступал в собственных интересах.

07.02.2005г. ответчик и третье лицо заключили договор агентирования, предусматривающий действие ООО «Интерпром» в качестве агента Компании в отношениях, возникающих у последней с Портом на основании существующего договора.

Для выполнения договорных обязанностей перед Компанией по перевалке нефтепродуктов 18 и 26.04.2005г. Портом были изготовлены манифольды на танкерах «Гасанов» (указанному в договоре от 29.12.2004г.) и «Академик Верещагин» (используемом Портом),  переходники и фланцы на танкере «Гасанов». Лицами, участвующими в деле, подтверждена необходимость указанных работ для технологического процесса по перевалке нефтепродуктов.

В материалах дела отсутствуют заявки, подтверждающие  обращение ООО «Интерпром» к Порту за выполнением спорных работ в собственных предпринимательских целях. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в виды деятельности ответчика не входят хозяйственные операции с нефтепродуктами.

Учитывая совокупность представленных письменных доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неверным и не соответствующим абзацу 2 части 3 статьи 308, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ вывод суда первой инстанции о возникновении обязательств непосредственно между истцом и ответчиком, лишающих третье лицо возможности оплатить работы, произведенные для исполнения обязательств по его с Портом договору об оказании услуг.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием счетов-фактур №№203194 и 203195 от 19.04.2005г., и №203391 от 27.04.2005г., в основании которых указаны условия оплаты по договору №04/1-13/3 от 29.12.2004г. и дополнительному соглашению от 12.01.2005г.  Последние заключены Портом и Компанией. Арбитражный суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о технической ошибке в оформлении счетов-фактур, которое, будучи значимым действием, не оспаривалось по правилам части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, и подобное заявление не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт передачи этих счетов-фактур ответчику подтверждает лишь нарушение Портом условий дополнительного соглашения от 12.01.2005г. в пункте 3 его, поскольку счета должны направляться или вручаться Компании. Их невручение является основанием для признания  недоказанной  просрочки платежа по нормам статьи 314 Гражданского кодекса РФ и необоснованность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела имеется соглашение истца и третьего лица о расчетах по договорам №ФПФ-03/05 от 03.12.2004г., №04/1-13/3 от 29.12.2004 с дополнительным соглашением от 12.01.2005г. путем оплаты Компанией Порту за исполненные, но неоплаченные на момент его заключения – 01.06.2005г. – работы в размере 453.790 долларов США, факт исполнения денежного обязательства в установленный срок объективно подтвержден, правовых и фактических оснований для взыскания спорной задолженности с ООО «Интерпром» не имеется.

Меморандум от 01.06.2005г. содержит элементы новации и прощения долга, допускаемых нормами статьей 407, 414, 415 Гражданского кодекса РФ, и является основанием прекращения денежного обязательства, в том числе – по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица, основанные на части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера трехсторонних правоотношений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269 пунктом 2, 270 частью 1 пунктом 3, частью 2 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005г. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и судебных расходов отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина