Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-32470/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-32470/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-391/2006)  ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05г. по делу № А56-32470/2005 (судья                    С.Н. Алексеев),

по иску ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод»

к  ОАО "Электромеханический завод Заря"

о взыскании 25 441 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца: А.В. Жидкова по доверенности от 15.12.05г.

от ответчика: Л.И. Иванова по доверенности от 17.10.05г.

установил:

ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» обратилось в суд с иском к ОАО «Электромеханический завод Заря» о взыскании о взыскании 25 321 руб. 52 коп. расходов по устранению брака, 120 руб. 12 коп. расходов по возврату брака, 1 017 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05г. исковые требования удовлетворены в сумме 120 руб. 12 коп. – расходы по возврату брака, 500 руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.01.03г. между ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод»  и ОАО «Электромеханический завод «Заря» был заключен договор № 19/2003-С на поставку электродвигателей ДП 60-90-6-Р10-Д41, во исполнение которого ответчиком осуществлена поставка электродвигателей, полученных истцом и оплаченных платежным поручением № 624 от 04.03.03г.

В связи с отказом комплектующего электродвигателя ДП 60-90-6-Р10-Д41 № 38 из строя вышел блок Н001-01-АМЭ № 1546 и, соответственно изделие Н001ВЭ № 1146.

При обнаружении брака получателем вызывался представитель поставщика, а затем 22.04.04г. был составлен акт проверки продукции по качеству № ЛВКАВ/459-132/18П, из которого следует, что электродвигатель имеет производственный брак.

В связи с понесенными расходами по устранению брака и возврату неисправного электродвигателя, ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» обратилось с иском о взыскании понесенного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично – в сумме расходов по возврату брака, сослался на то, что акт проверки продукции по качеству не является надлежащим доказательством понесенных истцом убытков, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

При обнаружении неисправности двигателя, истец вызвал представителя поставщика, что подтверждается письмом за № ЛВК/87-В от 12.04.04г.  (л.д. 36), а затем, 22.04.04г., составил акт с участием представителя Федотова Ю.И. (л.д. 18).

Ответчик получил вызов на проверку изделия и сообщил о согласии на его возврат (л.д. 74).

Таким образом, нарушений при составлении акта от 22.04.04г. не имеется.

Более того, ответчик не возражал по поводу наличия у поставленного им двигателя производственного дефекта, произвел замену бракованного двигателя и согласился на оплату расходов по возврату брака.

Предъявленный в иске ущерб состоит не в стоимости ремонта двигателя, а в оплате работ по установке двигателя в блок, разборке изделия Н001ВЭ № 1146 в связи с неисправностью двигателя, а затем в восстановлении блока и изделия в целом.

Затраты на производство данных работ подтверждается рабочим нарядом и калькуляцией затрат, в которую отнесены фактически понесенные убытки (л.д. 14-17) и составляют 25 231 руб. 52 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов подлежит в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

Исковые требования в части взыскания 25 231 руб. 52 коп. обоснованны, правомерны и в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда в части взыскания расходов по возврату брака законно, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32470/2005 от 27.10.2005г. в части отказа во взыскании расходов по устранению брака отменить.

Взыскать с ОАО «Электромеханическй завод «Заря» в пользу Государственного Рязанского Приборного завода 25 321 руб. 52 коп.; расходы по госпошлине по исковому заявлению – 1 017 руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Электромеханический завод «Заря» в пользу Государственного Рязанского Приборного завода расходы по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко