Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А21-212/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А21-212/2004-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8671/2005)  КУГИ Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.04 г. по делу № А21-212/2004 (судья В.В. Конева),

по иску КУГИ Калининградской области

к  ЗАО "Мобильное управление механизации"

3-е лицо  Областное ГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы"

о взыскании 793 720 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: генерального директора Ю.А. Зинченко, протокол от 16.03.05 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Истец) обратился с иском к ЗАО «Мобильное управление механизации» (далее - Ответчик) о взыскании 793 720 руб. 04 коп., составляющих 760 480 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с января 2001 г. по сентябрь 2003г. по основаниям ст. 622 ГК РФ, а также 33 239 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за тот же период по основаниям ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 13.04.04 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено Областное государственное унитарное предприятие «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы».

          До вынесения решения арбитражного суда первой инстанции Истец  увеличил  размер исковых требований до 778 529 руб. 22 коп., состоящих из         38 722 руб. 05 коп. убытков за пользование помещением после истечения срока действия договора аренды № 66 от 31.12.94 г. по ст. 622 ГК РФ, 14 722 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на данную сумму убытков, а также 691 983 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.03 г. по август 2003 г. и 33 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением  Арбитражного  суда Калининградской области от 23.08.04 г. с

Ответчика в пользу Истца взыскано 21 654 руб. 43 коп. долга, 1 829 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением  арбитражного  суда  апелляционной  инстанции от 27.04.05 г.

решение суда от 23.08.04 г. отменено, с Ответчика в пользу Истца взыскано 745 428 руб. 13 коп., из них: 38 722 руб. 05 коп. убытков, 14 722 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму убытков, и 691 983 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.05 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.05 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда изменить в части применения ст. 622 ГК РФ при подсчете убытков за период с 13.03.03 г.  по 09.09.03 г., применив к данному периоду п. 1 ст. 1102 ГК РФ в части взыскания с Ответчика 775 847 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом и п. 2 ст. 1107 ГК РФ – в части взыскания 40 141 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что суд неправомерно при рассмотрении спора применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон в случае невозврата арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Истца и 3 лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

31.12.1994 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды    № 66 – в отношении государственного имущества в количестве 199 наименований и № 66-1 – в отношении части административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 188.

26.01.1999 г. договор № 66-1 был расторгнут, а договор № 66 был дополнен новым объектом аренды – частью административного здания по Московскому пр.,   д. 188.

 30.12.1999 г  дополнительным соглашением сторон был установлен срок действия договора № 66 до 31.03.2000 г.

Решением от 11.01.2002 г. по делу № А21-369/02-01 суд в связи с окончанием срока действия договора от 31.12.1994 г. № 66 Арбитражный суд Калининградской области обязал Ответчика возвратить Истцу арендованное государственное имущество. По мнению Истца, названное решение было исполнено в процессе исполнительного производства 12.03.2003 г.

  Полагая, что в период с 12.03.2003 г. по 08.09.2003 г. Ответчик незаконно занимал часть ранее арендуемых помещений: комнаты № 3, 5, 11-15, 34-36 общей площадью 156 кв. м. на 2 этаже в лит. «А» здания и нежилого помещения общей площадью 1500 кв.м. в лит. «Б» здания, Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика за указанный период неосновательно сбереженных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ по действующим в г. Калининграде средним ставкам арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в период с 12.03.2003 г. по 08.09.2003 г. отношения сторон должны регулироваться не ст. 1102 ГК РФ, а ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом расчет задолженности Ответчика должен производиться исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

 Возражая против применения к спорным правоотношениям ст. 622 ГК РФ, Истец ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2002 г. по делу № А21-369/02-01 судебным приставом-исполнителем Ленинградского ПСП г. Калининграда 12.03.2003 г. у Ответчика были изъяты спорные помещения и переданы Истцу (л.д. 17, т. 2). По мнению Истца, использование Ответчиком спорных помещений в период после 12.03.2003 г. не может регулироваться ст. 622 ГК РФ, т.к. помещения фактически были возвращены арендодателю.

Названные возражения апелляционный суд считает неправомерными.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 12.03.2003 г., у Ответчика были изъяты нежилые помещения площадью 985 кв. м., расположенные на первом и втором этажах в доме 188 по Московскому проспекту в г. Калининграде.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Истцом взыскивается неосновательное обогащение, полученное Ответчиком в связи с использованием офисных помещений площадью 156 кв. м. в административном здании по адресу: дом 188, лит. «А» по Московскому проспекту и помещений ремонтной мастерской площадью 1500 кв. м. в производственном здании по адресу: дом 188 лит. «Б» по Московскому проспекту.

При этом офисные помещения площадью 156 кв. м. являются частью ранее арендуемых помещений площадью 985 кв. м. на первом и втором этажах в доме 188 лит. «А» по Московскому проспекту.

Таким образом, ссылки Истца на акт судебного пристава-исполнителя от 12.03.2003 г. не могут подтверждать факт возврата Истцу производственных помещений площадью 1500 кв. м. в лит. «Б» дома 188 по Московскому проспекту.

Кроме того, апелляционный суд не принимает акт судебного пристава-исполнителя от 12.03.2003 г. и в качестве безусловного доказательства факта возврата Ответчиком Истцу ранее арендуемых офисных помещений площадью     156 кв. м.

Исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области об обязании возвратить нежилое помещение площадью 985 кв. м. по существу сводится к выселению Ответчика из указанного помещения. При этом акт судебного пристава-исполнителя от 12.03.2003 г. не содержит сведений ни об освобождении помещений от имущества Ответчика, ни о передаче ключей от помещений представителю Истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что часть спорных помещений площадью 156 кв. м. как занималась Ответчиком до составления судебным приставом-исполнителем акта от 12.03.2003 г., так и продолжала заниматься после указанной даты, апелляционный суд считает, что составление данного акта носило исключительно формальный характер, в связи с чем не могло свидетельствовать о фактической передаче помещений от Ответчика к Истцу.

 В противном случае суд вынужден был бы констатировать факт незаконного вселения Ответчика в тот же день в только что переданные им Истцу помещения площадью 156 кв. м., что не подтверждается материалами дела.

Не опровергает факта продолжения использования Ответчиком спорных помещений и акт передачи административно-бытового корпуса по названному выше адресу в хозяйственное ведение 3-му лицу, поскольку данный акт подтверждает факт передачи имущества в титульное владение, но не содержит сведений о состоянии имущества, передаче ключей от помещений и др.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Истца за весь заявленный в иске период, исходя из согласованного в договоре аренды от 31.12.1994 г. № 66 размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Вопреки определению апелляционного суда от 13.10.2005 г. Истец расчета задолженности исходя из согласованной сторонами в договоре ставки арендной платы не представил.

Принимая во внимание произведенный Ответчиком расчет арендной платы за весь заявленный в иске период, задолженность Ответчика перед Истцом составила 23 702 руб. 58 коп., размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период составил 4 827 руб. 66 коп.

Учитывая то, что указанные выше суммы расходятся со взысканными по решению арбитражного суда первой инстанции вследствие уточнения Ответчиком расчета, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в бюджет РФ подлежат взыскать 527 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску и 36 руб.       65 коп. – государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако, учитывая то, что Ответчику должно быть возвращено из бюджета РФ 963 руб. 35 коп государственной пошлины, уплаченной им по кассационной жалобе, в результате зачета Ответчику выдается справка на возврат из бюджета РФ 399 руб. 53 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.04 г. изменить.

Взыскать с ЗАО «Мобильное управление механизации» в пользу КУГИ Калининградской области 23 702 руб. 58 коп. долга и 4 827 руб. 66 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО «Мобильное управление механизации» справку на возврат из бюджета РФ 399 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина