Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А21-11072/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А21-11072/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1772/2005) Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 г. по делу № А21-11072/2005 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Калининграду

к  ООО "СВ-Плюс"

о взыскании штрафа в сумме 2300,00 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, возврат

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – МИФНС № 9 по г. Калининграду, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Плюс» (далее – ООО «СВ-Плюс», Общество, ответчик) штрафа в размере 2300 рублей, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 03.06.2005 г. № 7 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2005 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 НК РФ должен исчисляться с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку по результатам камеральной проверки акт не составлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ООО «СВ-Плюс» не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением с отметкой, что организация не найдена.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, МИФНС России № 9 по г. Калининграду  проведена  налоговая проверка деятельности ООО «СВ-Плюс» по вопросу соблюдения срока подачи сведений о доходах физических лиц за 2004 г.

При проверке Инспекцией установлено, что названные сведения несвоевременно представлены в налоговый орган, с задержкой на 5 дней. По факту обнаруженного налогового правонарушения, налоговым органом направлено Обществу Уведомление от 05.05.2005 г. № 2.6.20/4354 (л.д.27).

По итогам проверки, Инспекцией было вынесено 03.06.2005 года решение № 7 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2300,00 (по 50 рублей за каждый непредставленный документ) (л.д.21-22).

Об уплате налоговой санкции 21.06.2005 г. выставлено требование № 3850 (л.д.18), срок исполнения которого установлен до 01.07.2005 г.

Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Инспекция обратилась за его взысканием в Арбитражный суд Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что МИФНС № 9 по г. Калининграду пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 НК РФ. При этом суд исчислил названный срок с 05.05.2005 года, то есть с момента составления Уведомления об обнаруженном правонарушении. Указанную дату суд расценил как дату обнаружения налоговым органом правонарушения.

Также суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1. Постановления от 14.07.2005 г. № 9-П, в соответствии с которой, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Правонарушение, вменяемое Обществу инспекцией, связано с несвоевременным представлением сведений о доходах физических лиц за 2004 г., срок представления которых был установлен до 01.04.2005 г. Факт составления Уведомления от 05.05.2005 г. об обнаруженном правонарушении свидетельствует, что, в любом случае, на указанную дату заявителю было известно о совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, если считать с момента составления Уведомления,  срок истек 07 ноября 2005 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Инспекция представила заявление в суд 28.11.05, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на нарушение налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций и правомерно по данному основанию отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Положения пункта 1 статьи 115 НК РФ не содержат никаких указаний на возможность, в случае отсутствия акта проверки, считать дату начала течения шестимесячного срока с момента вынесения решения.

Исходя из буквального токования названной нормы, следует заключить, что исчисление срока на предъявление заявления о взыскании штрафа зависит только от двух дат – обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, при отсутствии акта, следует ориентироваться на второе, названное в законе основание начала течения срока – дату обнаружения правонарушения. Оснований игнорировать указание закона на момент обнаружения правонарушения при отсутствии акта проверки не имеется.

Материалами дела, в частности Уведомлением от 05.05.2005 г., подтверждается факт обнаружения правонарушения значительно ранее составления решения о привлечении к ответственности.

Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, в том числе и в пункте 4.1. названного судебного акта, касалась оценки статьи 113 НК РФ, регулирующей срок давности привлечения к налоговой ответственности. Положения статьи 115 НК РФ анализировались  не в полном объеме, а применительно к их взаимосвязи с содержанием статьи 113 НК РФ. При таких обстоятельствах, нельзя заключить, что выводы Конституционного суда относительно толкования статьи 115 НК РФ применяются во всех случаях, без учета конкретных обстоятельств дела.

Конституционный суд РФ, анализируя вопрос относительно шестимесячного срока на обращение в суд, связывает его начало, в первую очередь, с началом процесса проверки. Вывод об исчислении срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, от даты вынесения решения, вытекает из применения понятия «начало процесса проверки»: в случае, когда по результатам проверки не составляется акт, а сразу выносится решение. В таком случае, последнее действительно является единственным документом, из которого можно почерпнуть сведения о совершении налоговым органом процессуальных действий по проведению проверки.

В то же время, в данном конкретном случае, до вынесения решения, Инспекцией было составлено Уведомление, из текста которого следует, что процесс проверки начался, в частности зафиксировано нарушение, ответчику предложено представить возражения по существу нарушения. Направление Уведомления об обнаруженном правонарушении налогоплательщику влечет правовые последствия, которые влияют на результат проверки – вынесение решения о привлечении к ответственности. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, начало производства по вмененному ООО «СВ-Плюс» правонарушению, срок на обращение в суд не может исчисляться с момента вынесения решения.

Судом первой инстанции было ошибочно указано на нормы о проведении выездной налоговой проверки, поскольку привлечение к ответственности в рамках данного спора произведено по результатам камеральной проверки, но данная ошибка не привела к принятию неправильного решения. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2005 года по делу № А21-11072/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов