Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-1539/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-1539/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15  марта  2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-882/2006)  ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2005 г. по делу № А56-1539/2005 (судья Н.А. Васильева),

по иску  Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к  ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании 78.971 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца:  пред. Ю.Ю. Кузнецовой по доверенности от 06.09.2004 г. №47/1893

от ответчика:  пред. А.Л. Камчатиной по доверенности №22 от 10.01.2006 г.

установил:

Автохозяйство ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  (далее – Автохозяйство ГУВД СПб и ЛО) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Завод имени М.И. Калинина» (далее – ФГУП «Завод им.  М.И. Калинина)  о взыскании 78.971 руб. 35 коп. в  возмещение материального  ущерба, причиненного истцу в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 06.06.2003 г..

Решением от  23.11.2005 г. исковые требования  удовлетворены в  полном объеме.

На указанное решение  ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» подана  апелляционная  жалоба, в которой  ответчик просит  решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для  дела.

В судебном  заседании представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель  Автохозяйства   ГУВД СПб и ЛО  возражал  против удовлетворения  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на  жалобу.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2003 г. в 11 часов 10 минут на пересечении улиц Бабушкиной и  Рабфаковской по вине  водителя  Сысоева  А.Л.  управлявшего  автомобилем  ЗИЛ 130 гос.рег.знак М971 МА/78, принадлежащего  ФГУП «Завод им. М.И. Калинина», произошло ДТП, в  результате  которого поврежден автомобиль  ВАЗ-21093 гос.рег.знак О277 РР/78, принадлежащий Автохозяйству ГУВД СПб и ЛО.

По факту ДТП был составлен  Протокол 78АА №150146  об  административном правонарушении  от  06.06.2003 г., ответственность  за  которое  предусмотрена статьей 12.13.2 Кодекса  Российской  Федерации   об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) .

Водитель Сысоев  А.Л., в  отношении  которого было  возбуждено дело об  административном правонарушении, с указанным протоколом  был  ознакомлен, права  и  обязанности, предусмотренные статьей  25.1  КоАП РФ, ему   были  разъяснены. Копия  протокола  была  получена Сысоевым  А.Л., о чем имеется  роспись в протоколе.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №213 от      09.06.2003 г., проведенного ЗАО «Автотехобслуживание» установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, гос.рег.знак 0277 РР/47 подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого согласно  отчета  об оценке от 09.06.2003 г. №213 с  учетом  амортизационного износа  заменяемых  деталей составила  75.971  руб. 35 коп., стоимость составления заключения  экспертной оценки составила  3.000 руб., а всего:  78.971 руб. 35 коп. .

В силу части 1  статьи 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации  юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный  его  работником при  исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.

Согласно части 3  статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате  взаимодействия  источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом вины. Вина   Сысоева А.Л. подтверждается  материалами дела.

В соответствии со  статьей  65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на  которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФГУП «Завод им.  М.И. Калинина» не  представило  надлежащих доказательств, подтверждающих  свои  доводы  и  возражения.

С учетом изложенного  суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил  требования   Автохозяйства  ГУВД СПб и ЛО о  возмещении  материального ущерба в  размере 78.971 руб. 35 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом  первой  инстанции фактические обстоятельства  дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон  дана  надлежащая   оценка, обжалуемый  судебный  акт соответствует нормам материального и  процессуального  права, в связи  с  чем  оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, для  отмены  или  изменения  обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.  

ФГУП «Завод им. М.И. Калинина»  при подачи апелляционной  жалобы переплатило госпошлину на  434 руб. 57 коп.. Указанная  сумма подлежит возврату  ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  23.11.2005 г. по делу №А56-1539/2005 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» из федерального  бюджета 434 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева