Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-26441/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-26441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-667/2006) ТСЖ «Практика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 г. по делу № А56-26441/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ТСЖ "Практика"

к  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании договора недействительным.

при участии: 

от истца: представителя Лифшица А.Л. по доверенности от 31.05.05 г.

от ответчика: юрисконсульта Масленникова Д.А. по доверенности от 30.12.05 г. № 219

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.05 г. отказано в признании недействительным договора от 01.11.03 г. № 2607.036.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенного ТСЖ «Практика» и ГУП «ТЭК СПб». Суд первой инстанции признал правомерным подписание договора председателем правления, применив часть 2 статьи 38 Федерального Закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.96 г. № 72-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон о ТСЖ), действовавшего в спорный период.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку правление ТСЖ не давало согласия на заключение договора на содержащихся в нем условиях, в связи с чем подлежали применению статьи 37 Закона о ТСЖ и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки.

В судебном заседании истец подтвердил факт обращения с настоящим иском после возбуждения в суде дела о взыскании задолженности по спорному договору.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам – совершению сделки, не требующей одобрения собрания или правления, как направленной на обеспечение ТСЖ необходимыми энергоресурсами, которые в ином порядке поставляться не могут, и нормам материального права – статье 38 Закона о ТСЖ. Представитель ответчика указал на совершение истцом конклюдентных действий по одобрению сделки – потребление теплоэнергии, оплату, подтверждение существующей задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором № 2607.036.1 от 01.11.03 г. предусмотрены условия снабжения корпуса 1 дома 8 по улице Веденеева в г. Санкт-Петербурге, на базе которого создано ТСЖ «Практика», тепловой энергией в горячей воде.

От имени абонента договор подписывался председателем правления ТСЖ, полномочия действовать которого без дополнительного согласования с Правлением оспариваются в настоящем иске.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и правильного толкования норм материального права судом первой инстанции мотивировано отклонены доводы истца и отказано в иске.

Договор теплоснабжения является необходимым для нормального функционирования домовладения, а обеспечение коммунальными услугами является одной из целей ТСЖ, предусмотренных пунктом 2.1 Устава, утвержденного 23.03.03 г.

При таких обстоятельствах подписание спорного договора председателем правления не противоречило пункту 15.2 Устава ТСЖ «Практика», части 2 статьи 38 Закона о ТСЖ, в связи с чем оснований для применения статьи 37 того же закона не имеется.

Кроме того, истцом совершены действия по одобрению сделки: принятие исполнения энергоснабжающей организации, оплата потребленной теплоэнергии, подтверждение образовавшейся задолженности, что по нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало о конвалидации сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина