Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-40047/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-40047/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-797/2006 и 13АП-797/2006) КУГИ СПб и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.12.2005 г. по делу № А56-40047/2005 (судья  Л.М. Калинина), принятое

по иску ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса"

к КУГИ Санкт-Петербурга, Фонду имущества Санкт-Петербурга, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

3-е лицо: ОАО "Выборгская застава"

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии: 

от истца: представитель О.В. Аксенова по доверенности от 07.09.05, представитель Т.Н. Павлова по доверенности от 20.10.05

от ответчиков: КУГИ – представитель А.Ю. Нагорских по доверенности № 10003-42 от 26.12.03, Фонд имущества Санкт-Петербурга – представитель О.Н. Желудкова по доверенности № 01-02/ф-4956, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом – не явился, уведомления № 35672, 35673, 42992, 42994

от 3-го лица: представитель Н.М. Афанасьева по доверенности от 01.01.06

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Фонду имущества Санкт-Петербурга и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения 5-н кадастровый номер 78:5216:13:29:5 и 6-н кадастровый номер 78:5216:13:29:6 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 4, корп. 1, лит. А, включенные в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Выборгская застава», учрежденное истцом и в состав имущества которого вошли спорные помещения.

Решением арбитражного суда от 02.12.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики - КУГИ СПб и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - просят решение от 02.12.05 отменить, в иске отказать. Жалобу ответчики мотивируют ничтожностью сделки по приватизации спорных помещений в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ и статьей 16 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждается судебной практикой, исходя из следующего:

-              правовой режим спорных помещений с учетом положений статьи 139 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и статьи 135 Гражданского кодекса РФ не отличается от правового режима жилых помещений;

-              жилищный фонд подлежал приватизации на особых условиях, согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента № 721 от 01.07.92 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации без включения стоимости указанных объектов в уставный капитал акционерного общества.

Кроме того, КУГИ СПб в жалобе указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40125/2002 от 14.04.2003 г., на который суд сделал ссылку в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как решение по делу № А56-40125/2002 вынесено при ином составе лиц, участвующих в деле, в иске по указанному делу отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования законности сделки приватизации и прав на спорный объект, что не имеет значения для констатации ничтожности сделки по настоящему спору.

В судебном заседании КУГИ СПб и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ) поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Истец и 3-е лицо – ОАО «Выборгская застава» - просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 12.10.92 распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 538-р утвержден план приватизации Машиностроительного объединения им К.Маркса путем преобразования его в акционерное общество. Решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 18.12.92 № 2150 зарегистрирован устав АООТ «Машиностроительное объединение им К.Маркса по выпуску оборудования для производства химических волокон» (правопредшественник истца).

В уставной фонд акционерного общества включено здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, дом 4 корп. 1.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации (л.д. 75-85 т. 1) на 1-м этаже здания общежития расположены нежилые помещения, в том числе помещения 5-н, 6-н, о признании права собственности на которые заявлен иск.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.03 по делу № А56-23274/2002 в отношении ОАО «Машиностроительное объединение им. К.Маркса» (истец) введена процедура банкротства – внешнее управление.

В рамках реализации Плана внешнего управления было проведено  замещение активов должника путем внесения в уставной капитал вновь созданного ОАО "Выборгская застава" имущества должника, в состав которого вошли спорные нежилые помещения 5-н, 6-н.

Поскольку согласно требованиям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним реализация объекта недвижимости невозможна без государственной регистрации права собственности, истец обратился в установленом законом порядке за регистрацией права собственности на спорные нежилые помещения, однако получил от ГУЮ ГБР отказ в регистрации в связи с отсутствием подтверждения фонда имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.05 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях осуществления предусмотренных законодательством о банкротстве процедур конкурсного производства истцу необходимо зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения для завершения процедуры замещения активов (оплаты уставного капитала ОАО "Выборгская застава")  и реализации в дальнейшем акций нового общества в составе конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В связи с отказом Фонда имущества выдать подтверждение на спорные нежилые помещения истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на эти помещения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из нижеследующего:

Действующее на момент преобразования правопредшественника истца законодательство о приватизации действительно не допускало включение в состав приватизируемого имущества объектов жилищного фонда.

Однако, истец заявляет свои права не на здание общежития, а на нежилые помещения, расположенные в указанном здании (жилая часть передана истцом в государственную собственность Санкт-Петербурга на основании статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ – распоряжение КУГИ № 287-р от 27.09.05 – л.д. 121-122 т. 1).

Возражая против исковых требований, податели жалоб ссылаются на недействительность (ничтожность) сделки приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития в целом, включая спорные нежилые помещения, поскольку именно общежитие, как первичный объект, было включено в состав приватизируемого имущества, а нежилые помещения, как вторичные объекты нежилого фонда, не могли являться самостоятельными объектами приватизации.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Как следует из материалов дела, и упоминалось выше, спорные объекты изначально имели статус нежилых и, по сути, являются встроенными нежилыми помещениями в жилом доме.

Вместе с тем и Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.91 г. (пункт 5 статьи 2) и  Закон РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 18) устанавливали запрет на приватизацию именно жилищного фонда.

То обстоятельство, что в План приватизации истца здание общежития было включено как единый объект без выделения вторичных объектов недвижимости, не изменяет статуса спорных помещений, как объектов нежилого фонда.

При этом следует учесть, что на момент приватизации правопредшественника истца отсутствовало правовое регулирование технического и кадастрового учета объектов недвижимости, а поэтому включение в план приватизации жилой и нежилой части здания в план приватизации отдельно было технически невозможным.

В 2004 г. истцом проведен кадастровый учет спорных нежилых помещений (л.д. 82-85 т. 1).

Учитывая, что запрета на приватизацию объектов нежилого фонда законодательство о приватизации как ранее, так и в настоящее время не устанавливает, считать сделку приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества спорных нежилых помещений оснований не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98 г. № 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, а следовательно, в силу изложенного выше с 18.12.92 г. право собственности на нежилые помещения 5-н, 6-н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, дом 4 корп. 1 лит А перешло к истцу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалоб на статью 139 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и статью 135 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вещь, назначенная служить главной вещи, и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Помещения 5-н и 6-н не относятся к специализированным помещениям либо помещениям общего пользования, функционально предназначенным для использования (обслуживания) жилой части здания.

Из объяснений истца, не опровергнутых подателями жалоб, следует, что указанные помещения ни на момент приватизации, ни в дальнейшем не использовались в указанных целях и доказательств такой необходимости суду не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что истец в течение 13 лет открыто владеет спорными помещениями и несет бремя их содержания.

В 2003 г. КУГИ Санкт-Петербурга обратился к истцу с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание общежития. Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А56-40125/2002 (решение от 14.04.03, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.03, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.03) в иске отказано за пропуском срока исковой давности, иным способом защиты, в частности, путем подачи иска о применении последствий недействительности сделки приватизации, уполномоченные представители собственника не воспользовались.

В своих возражениях на отзыв ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (л.д. 111-112 т. 1) истец указал на истечение предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по данному требованию.

И хотя данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, вышеизложенное свидетельствует о том, что государство в лице уполномоченных органов, коими являются податели жалоб, не считало свои права нарушенными.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 г. по делу № А56-40047/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУГИ СПб и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко